113年度訴字第1747號

原      告  陳  葳  

訴訟代理人  劉上銘律師

複  代理人  劉依萍律師

被      告  李育仲  

訴訟代理人  羅誌輝律師

            蔡譯智律師

上  一  人

複  代理人  賴揚名律師                     

被      告  林宜璇  

訴訟代理人  柯毓榮律師

被      告  陳  心  

            許凱禎  

            張之靜  

上  一  人

訴訟代理人  鄭謙瀚律師

被      告  徐歆甯  

訴訟代理人  廖學能律師     

複  代理人  馬偉桓律師  

被      告  黃佳欣  

訴訟代理人  黃婉菁律師

被      告  張雅媛  

訴訟代理人  陳亮逢律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告甲○○應給付原告新臺幣13萬元，及自民國113年2月17日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告甲○○、己○○應連帶給付原告新臺幣5,000元，及被告甲○○自民國113年8月30日起、被告己○○自民國114年2月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告甲○○負擔2％、被告甲○○與己○○連帶負擔1％、被告甲○○與丁○○負擔1％、被告甲○○、庚○、己○○連帶負擔3％，餘由原告負擔。

七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以附表三「供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

八、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

一、被告庚○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原為被告甲○○應給付原告新臺幣(下同)165萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【見本院113年度司家調字第138號卷(下稱司家調卷)第13頁】)。嗣於訴訟進行中，追加乙○○、庚○、己○○、丁○○、丙○○、辛○○、戊○○為被告(見本院卷一第125頁)，並變更聲明如附表一所示(見本院卷二第452至453頁)，核屬基於請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊與甲○○於民國111年2月22日登記結婚，嗣於113年3月15日調解離婚成立。然甲○○於婚姻存續期間，與附表二所示其他被告有互傳曖昧訊息、包養送禮、約砲性交等逾越一般異性間正常社交程度之行為（下稱系爭行為），故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神受有痛苦，應連帶賠償伊各如附表二「請求金額」欄所示非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表一所示。

二、被告則以：

　㈠甲○○：配偶權並非民法第184條第1項前段之權利，且原告未敘明伊以何背於善良風俗方法，致原告受有何種損害，況婚姻家庭共同生活幸福圓滿亦非法律上利益。原告所提對話紀錄與錄音檔案均係未經伊同意擅自翻攝，不得作為本件證據。否認伊有附表二編號1、2、3、4、5-1、5-3、5-4、6-1、7、8-1、9所示行為；附表二編號6-2僅係代訂機票，編號5-2和8-2是一群朋友共同出遊、編號8-3亦是基於朋友情誼贈送，未逾越一般交友分際；又上開行為縱然為真，原告亦有事前同意或事後宥恕等語，資為抗辯。

　㈡乙○○：伊不知悉甲○○為有配偶之人，故主觀不具故意或過失。配偶權並非民法第184條第1項前段之權利。原告所提對話紀錄不得作為本件證據。伊與甲○○並無附表二編號2所示行為，且甲○○僅係欲幫忙代購手機，並非贈與，自無逾越一般交友分際等語，資為抗辯。

　㈢丁○○：配偶權並非民法第184條第1項前段之權利。原告所提不得作為本件證據。伊與甲○○並無附表二編號6-1所示行為，二人僅係開玩笑；附表二編號6-2部分，甲○○亦僅幫忙代訂機票，但事後並未與一群朋友共同出遊，未逾越一般交友分際等語，資為抗辯。

　㈦上開被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈧庚○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何陳述或聲明。

三、得心證之理由：

　㈠原告得依民法第184條第1項後段規定，請求甲○○就附表二編號1-3、1-5、1-6、4、5-1、5-2、5-4、6-1、7、9部分，負侵權行為損害賠償責任，並由庚○就附表二編號4、庚○與己○○就附表二編號5-1、5-2、5-4、丁○○就附表二編號6-1部分負連帶賠償責任；其餘部分，原告未證明侵權行為事實存在，自不得請求。

　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。

　⒉原告與甲○○於111年2月22日為結婚登記，嗣於113年3月15日調解離婚成立乙節，為兩造所不爭執(見本院卷二第340頁)，首堪認定為真正。茲就被告間是否存有附表二所示之行為，分述如下：

　⑴附表二編號1：

　①編號1-3部分，觀諸甲○○於111年9月8日在群組表示今晚要與原告一起去夜總會摸奶，模特兒都是人妖；原告於事後告知友人當日甲○○在其面前親吻導遊，有上開對話紀錄可憑(見本院卷一第43、45頁)，可見原告與甲○○確實共同出遊泰國，且原告親眼目睹甲○○親吻泰國導遊，衡以二人當時婚姻尚存，原告當無預見事後感情破裂而隨意捏造事實之必要，故原告此部分主張，當屬可信。

　②編號1-5部分，甲○○手機內有於112年9月5日拍攝不詳女子赤裸蹲在浴室馬桶旁或僅蓋棉被躺在床上之照片，並有拍攝看似旅館房間，而房間內床面凌亂，地面散布衣物、鞋子之照片，且依手機定位位置為都樂休閒旅館(見本院卷一第191至194頁)，考以該手機為甲○○私人手機，且照片角度均為以持有手機之人角度拍攝，則原告主張乃甲○○與他人發生性行為後拍攝之照片，應屬合理。

　③再者，編號1-6部分，依甲○○於111年11月2日和「林睿娜」(真實姓名不詳)之對話，稱：「就是隨緣啊，有約好沒倒也隨緣」，林睿娜回應：「那就不能說有約，應該是有緣砲」、「一直全身光溜溜也太奇怪」。隨後同年月16日甲○○照片即存有不詳女子穿著清涼甚至全裸之照片，拍攝地點依稀可見為飯店浴室，有原告翻拍甲○○手機內對話紀錄與照片可佐(見本院卷一第173至176頁)，審酌甲○○與林睿娜討論見面發生性行為不久後，甲○○手機即出現不詳女子位於飯店浴室全身赤裸之照片，衡情當屬甲○○與林睿娜上開討論之後續行為，堪認原告上開主張，均屬可採。

　④甲○○雖抗辯原告就編號1-3未為反對之表示，且編號1-6實為其與原告結婚前之對話紀錄等語。然原告有無在甲○○親吻泰國導遊後表示反對之意，均與甲○○是否曾為該行為無涉，亦無足推論該事實因此不存在。另觀諸原告拍攝甲○○手機內照片、甲○○與林睿娜對話紀錄之時間分別為111年9月5日、同年11月2日、同年月16日，甲○○就該拍攝日期亦無異詞(見本院卷二第325頁)，且甲○○手機中不詳女子之照片顯示拍攝日期為當日，可見上開行為實係發生在原告與甲○○婚姻存續期間，故其所辯，均無可採。

　⑤至原告主張編號1-1、1-4部分，僅陳述為親身經歷，但無其他客觀佐證，且經甲○○否認，即難認原告就此部分已盡舉證責任。又編號1-2部分，觀諸原告所提甲○○與「古璽琳」(真實姓名不詳)之對話紀錄，僅可見古璽琳表示：「我提早到房間等你們好了」，甲○○回應會請酒商送酒過去，古璽琳再稱會帶切好的火腿和起司(見本院卷一第167頁)，依該對話脈絡，尚難遽論甲○○與古璽琳獨處並發生性行為。故原告就此部分之主張，要無憑採。

　⑵附表二編號2：

　　依甲○○與乙○○之對話紀錄(見本院卷一第169頁)，固可見甲○○告知有準備驚喜給乙○○，然上開對話實無從論斷被告於111年9月19日有發生性行為。另甲○○雖曾下單訂購iPhone手機予乙○○，其後已取消該筆訂單，有甲○○所提訂購紀錄可稽(見本院卷一第103頁)，故此部分，自難認有何逾越一般男女正常交往分際之行為。

　⑶附表二編號3：

　　觀諸甲○○與帳號「33」間之對話紀錄，固表示於111年10月23日下午約一個愛潛水的女生朋友去林酒店游泳耍廢，下午留在飯店玩(見本院卷一第171頁)，然甲○○於當日尚傳送酒店、游泳池照片給原告(見本院卷一第109頁)，是當日是否為甲○○與庚○相約發生性行為，尚屬有疑，原告復未舉證以實其說，故此部分之主張，尚難採信。

　⑷附表二編號4部分：

　　觀諸甲○○確實與帳號為「禎」之己○○有如原告主張之對話存在(見本院卷一第177頁)，衡以「寶貝」實屬關係親暱之用語，然甲○○為有配偶之人，其與一般異性之對話理應恪守分際，其卻對除原告以外之異性，使用此超乎一般普通朋友使用之稱呼，自已逾越正常社交往來程度。

　⑸附表二編號5部分：

　①依原告於111年11月18日翻拍甲○○手機照片，顯示其於昨日拍攝兩名女子身著比基尼，站在飯店泳池畔之合照，且地點顯示為「Tai-an Township」(即苗栗泰安鄉)，是原告主張甲○○與庚○、張凱禎共同出遊過夜，即非子虛。

　②原告於112年11月8日指控甲○○帶「她們」去薄荷島，甲○○回應：「嗯，現在沒有啊」，原告表示：「對啊，但是之前有啊，你那時候還跟我說，你不會帶人出去，結果還是帶她們，還一次帶兩個」，有該日對話錄音譯文可參(見司家調卷第100頁)；庚○、己○○訂有111年11月24日至同年月27日至菲律賓馬尼拉之機票，且為同筆訂單編號，亦有機票訂單、二人機票會員卡號資料可考(見本院卷一第183至184頁)，可見甲○○確實夥同庚○、己○○至菲律賓薄荷島旅行，且該行為顯逾有配偶之人應守的分際。

　③原告主張甲○○與庚○、己○○於112年3月8日發生性行為，並以當日飯店訂單截圖為證(見本院卷一第185頁)。然此僅得悉甲○○當日有訂飯店，其訂房目的、單人或有對象均未可知，自難僅以該訂單遽論被告有原告主張之行為存在。

　④依原告與甲○○112年11月8日對話錄音譯文所載：「(原告)你要她們，你都約她們出國了。(甲○○)我又沒有去。(原告)之前有啊。(甲○○)很多，之前也是去年的事。(原告)你也開很多房啊對不對，還跟她們租房子。(甲○○)那以前的事情。(原告)就是有租啊。沒有不是以前，這是今年。(甲○○)去年的事情。(原告)啊你租約到今年，那不是還是一起租。(甲○○)今年沒有啊。(原告)阿就是有啊!到今年8月還沒有？(甲○○)不能這樣講啊。(原告)為什麼？(甲○○)早就沒有再去了，不能這樣講啊。(原告)為什麼？(甲○○)早就沒有再去了。(原告)啊你還是會帶別的女生去啊(甲○○)屁啦。(原告)你那時候不是帶林睿娜去？(甲○○)就去一次而已啊」等內容(見司家調卷第95至96頁)；參以原告係於112年9月在甲○○褲子口袋發現房屋鑰匙，詢問甲○○後才坦承和庚○、己○○一起合租，且算過比開房還便宜，現在已經退租乙節，為原告陳述在卷(見本院卷二第470頁)，核與前開雙方對話所指合租房間一事相符，故原告主張甲○○與庚○、己○○於112年7月至8月間共同合租並發生性行為部分，應堪採信。至原告主張租屋時間為一年，然依上開對話紀錄，難認於112年8月後還有合租之行為，故此部分，尚無可採。

　⑹附表二編號6部分：

　①甲○○向丁○○表示：「你有沒有發現，你這次比較喜歡在我身上扭來扭去，像毛毛蟲」，丁○○回應：「喜歡當毛毛蟲，你要貼心一點」(見本院卷一第187頁)；而原告係於112年9月2日翻攝該對話紀錄，且其下檔案列可見其與甲○○兒子之照片，足彰該拍攝日期已是甲○○小孩出生後，堪認原告主張是翻拍前日之對話紀錄應屬可取，甲○○徒以對話發生在二人結婚之前等詞置辯，顯無足採。則觀諸上開對話內容，足彰丁○○與甲○○間，確有像毛毛蟲扭動般的肢體親密接觸無訛。

　②原告復主張甲○○為丁○○訂購機票相約出國，固據其提出丁○○訂購機票截圖翻攝照片(見本院卷一第188頁)，然丁○○未有在112年8月30日出入境之資料(見本院卷二第177頁)，故無原告主張甲○○與丁○○一起出國獨處之情形。另甲○○固曾於原告質疑其是否要約人帶出國時，表示還沒帶就被原告發現，所以沒有帶出國(見家調卷第97頁)，惟上開對話發生在112年11月8日，距離前揭訂購機票之行程已逾兩個月，是否雙方討論的出國行程即指丁○○部分，亦有可疑，原告又未進一步提出相關佐證，是此部分之主張，尚難採信。

　⑺附表二編號7部分：

　　觀之甲○○於112年9月2日傳送十指緊扣的照片予丙○○，有原告所提對話紀錄截圖為證(見本院卷一第189頁)，佐以甲○○曾光顧丙○○投資經營之寵物餐廳，而前開照片即在該餐廳拍攝乙節，為丙○○自承在卷(見本院卷二第284頁)；兼衡甲○○傳送該十指緊扣的照片後稱：「Hehe」，丙○○回應：「Thanks for taking care (愛心)」，甲○○再稱：「Good night dear」等內容，依傳送照片及雙方對話之前後脈絡，足彰該照片應拍攝甲○○與丙○○十指緊扣的模樣，否則甲○○何必傳送無關第三人之照片予丙○○，而丙○○未曾疑惑，反而感謝甲○○之照顧。堪認甲○○確實有與丙○○十指緊扣，並有上揭曖昧對話之情形。

　⑻附表二編號8：

　①原告雖主張甲○○於112年6月至113年3月15日包養辛○○，然為被告所否認，而原告復未能證明前開內容為真實，是此部分，尚無可採。

　②甲○○與辛○○雖不否認曾於112年9月30日共同打高爾夫球，惟辯稱和其他朋友一起打球等語。審酌高爾夫球屬於一種常見運動，且依其性質可以多人共同切磋球技，實屬正常社交活動，尚難認共同打高爾夫球即有逾越一般異性交往分際。

　③甲○○固有贈送辛○○高階高爾夫GPS手錶(見本院卷二第135至136頁)，然朋友間基於社交情誼互贈禮物，亦非屬罕見，縱該手錶價值1萬6,990元，但甲○○為數家公司負責人，資力雄厚(見本院卷一第85頁)，則依其經濟實力餽贈一萬多元之手錶，尚無從認定即屬貴重，而與辛○○存有特殊情誼。

　⑼附表二編號9：

　　甲○○與戊○○有附表二編號9所示之對話，業據原告提出對話紀錄截圖為憑(見本院卷一第197至202頁)，依上開對話雖不能證明被告有發生性行為，然衡以甲○○為有配偶之人，理應恪遵異性交往分寸，實不應意圖孤身至其他女性所在飯店洗澡，並詢問是否幫忙刷背等此種意含身體接觸之挑逗用語，上開對話顯有超逾一般正常男女互動之程度。

　⒊被告雖抗辯原告所提對話紀錄均係未經其同意翻拍，且經臺灣高等法院臺中分院以114年度上易字第152號判決(下稱另案判決)認定侵害甲○○隱私權確定，基於爭點效，本院不得為相反判斷，而無從以原告所提對話紀錄作為本件證據云云。惟：

　⑴民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，於侵害配偶權事件，以侵害隱私權之方式違法取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。

　⑵原告固不爭執其確有查看甲○○手機內容相關訊息及照片情事，然其非以限制甲○○精神或身體自由等侵害人格權之方法取得。另112年11月8日對話為原告與甲○○之對談，原告亦未以強暴或脅迫等方式取得該話錄音；兼衡雙方對話內容，顯示甲○○皆能自由解釋自己行為，難認原告使甲○○為不自由之陳述，或誘導其誤為虛偽陳述。再審酌本件審理所涉對象僅限於兩造，審理內容亦為甲○○與其他被告間有無侵害原告配偶權行為，並考量妨害他人婚姻之不法行為常以隱密方式為之，又多為過去之事實，被害人舉證本屬不易；復衡以甲○○確有與其他被告發生性行為、同遊、曖昧對話等行為，業經詳認如前，尚難謂原告係故意以創設證據等明顯違反公序良俗之方法取得證據。綜核上情，基於法益權衡，應認本件原告提出之證據，得作為本件訴訟證據使用。是被告前開抗辯，並不可採。

　⑶基於公平理念之訴訟上誠信原則，而產生之爭點效理論，因非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），須前案判決理由之判斷具備「同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等條件，始足當之(最高法院113年度台上字第1151號判決意旨參照)。

　⑷觀諸另案判決之爭點厥為：「①上訴人(即甲○○)所主張兩造間之『權利義務法律關係等基本事實』是否可採？②若上訴人主張之侵權行為事實為真，則所稱隱私權遭受侵害之程度為何？上訴人得請求賠償之金額為何？」，且僅認定原告取得之證據侵害甲○○之隱私權(見本院卷二第415頁)，並未就原告所提對話紀錄截圖、對話錄音是否因侵害甲○○之隱私權，而不得作為證據使用乙節進行認定，自未就本件爭執事項產生爭點拘束效力，故被告所辯，洵屬無稽。

　⒋甲○○、庚○、己○○、丁○○上開行為對原告成立侵權行為：

　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是配偶之一方與第三人為通姦；或雖非通姦行為，惟其行為不誠實，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，自非法之所許，而屬背於公序良俗之行為，配偶自得主張其配偶身分法益此法律上利益受侵害，而請求他方負損害賠償責任。

　⑵甲○○所為附表二編號1-3、1-5、1-6、4、5-1、5-2、5-4、6-1、7、9所示行為自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及說明，原告請求甲○○賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。

　⑶原告主張庚○、己○○、丁○○分別與甲○○共同為附表二編號4、5-1、5-2、5-4、6-1之行為時，明知甲○○為有配偶之人。丁○○不爭執知悉甲○○為有配偶之人(見本院卷二第99頁)；另庚○、己○○就原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故庚○、己○○、丁○○乃與甲○○共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，自應負連帶損害賠償責任。

　⑸甲○○固主張原告知悉上開行為且均未為任何反對意思云云，然：

　①民法第1053條規定夫妻之一方有與配偶以外之人合意性交之情事，他方得向法院請求離婚，然有請求權之一方於事後宥恕者，不得請求離婚，該事後宥恕僅為消滅離婚訴權之原因，要與侵權行為阻卻違法事由諸如正當防衛、權利行使、被害人的允諾等阻卻違法事由無涉；另事前同意或事後宥恕，係指寬容配偶與人通姦行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之。不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕。

　⒌原告得請求如附表二「本院判准金額」欄所示非財產上損害：

　⑴慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

　⑴原告原告為世新大學傳播管理學院畢業，現從事自媒體經營產業，月收入約8萬元，名下財產有投資數十筆；甲○○Globe 大學畢業，現為依新塑膠工業股份有限公司、三育投資股有限公司之負責人，110年、111年年收入分別為161萬餘元及191萬餘元，名下並有不動產、投資數筆；庚○為高職肄業，111年薪資所得約50多萬元；己○○為大學畢業，111年薪資所得約10多萬元；丁○○為大學畢業，目前從事醫美業之業務人員，每月收入約5萬元，名下有車輛一台等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第36至37、85頁、卷二第99頁），並有戶役政個人基本資料(見本院卷二第221、235頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見限閱卷）。是本院審酌兩造之身分地位、資力；甲○○明知自己為有配偶之人，仍與其他被告交往及發生性行為，庚○、己○○、丁○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其共同出遊、合租、發生親密肢體接觸等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求甲○○、庚○、己○○、丁○○分別連帶賠償非財產上損害，各以附表二「本院判准金額」欄所示金額為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由

　㈡原告未證明丙○○、戊○○知悉甲○○為有配偶之人，不得請求損害賠償。

　⒈侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，亦即行為人須具備故意過失、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，應負舉證責任。

　⒉考諸丙○○、戊○○均否認其等於原告主張之行為時間知悉甲○○為有配偶之人，是原告應就其等主觀上具有故意乙節，盡舉證之責。原告雖主張甲○○於社群平台均有發布其與原告所生之子照片，故其他被告應知悉甲○○為有配偶之人等語，並提出貼文截圖為憑(見本院卷二第483頁)。然觀諸上開貼文時間為112年10月31日，附表二編號7所示行為時間均在上開貼文前，自難以之推論丙○○知悉甲○○之婚姻狀態。又附表二編號9之行為時間雖晚於前揭貼文，惟甲○○有子與其婚姻狀態不能一概而論，況戊○○是否為甲○○之社群平台好友、有無時刻關注瀏覽甲○○之社群動態，亦屬有疑，自難以之遽斷戊○○已知悉甲○○為有配偶之人。原告復未舉證已實其說，實難認丙○○、戊○○係於知悉甲○○婚姻狀態下故意為附表二編號7、9行為，是原告請求丙○○、戊○○負損害賠償責任，自無足取。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，請求：⒈甲○○給付13萬元，及自家事訴狀繕本送達之翌日即113年2月17日起（見司家調卷第141頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉甲○○、己○○連帶給付5,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日即甲○○為113年8月30日起、己○○為114年2月2日起(見本院卷一第125頁、卷二第36頁)，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊甲○○、庚○、己○○連帶給付20萬元，及甲○○自113年8月30日起、己○○自114年2月2日起、庚○自民事準備㈠狀繕本送達之翌日即114年2月2日起(見本院卷二第15頁)，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋甲○○與丁○○連帶給付2萬元，及甲○○自113年8月30日、丁○○自民事準備㈠狀繕本送達之翌日即114年1月21日起(見本院卷二第50頁)，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息等部分，為有理由，應予准許。逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院既已依民法第184條第1項後段准許原告請求，則其就同項前段請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；甲○○、丁○○聲請宣告免為假執行，核無不合，又庚○、己○○雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源

附表一(幣別：新臺幣；日期：民國，下同)：

附表三：