113年度訴字第1798號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  王東隆 

            李思潔 

被      告  詹宗叡 

            蘇鈺展 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告詹宗叡、蘇鈺展應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬參仟肆佰貳拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告詹宗叡、蘇鈺展連帶負擔。

一、本件被告詹宗叡、蘇鈺展經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告詹宗叡於民國111年1月27日邀同被告蘇鈺展為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自111年1月27日起至117年1月27日止，借款利息約定按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率（113年2月27日調整為1.72％）加碼年利率0.575％浮動計息，目前為2.295％計算。被告詹宗叡自113年2月27日起未按期繳息還本，經原告於113年5月3日向被告寄發催告書，依約被告已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告詹宗叡、蘇鈺展應連帶給付原告2,943,424元及如附表所示之利息及違約金。

三、被告詹宗叡、蘇鈺展未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、催告通知書及掛號郵件收件回執放款帳務資料查詢單、存款利率為證；而被告詹宗叡、蘇鈺展已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告前開主張，自堪信為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，民法第272條第1項定有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告詹宗叡向原告借款300萬元，目前尚有本金2,943,424元元及利息、違約金未按期清償，全部債務依約已視為到期，而被告蘇鈺展為被告詹宗叡之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告詹宗叡、蘇鈺展應負連帶清償之責，即屬有據，應予准許。　　　

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告詹宗叡、蘇鈺展應連帶給付原告2,943,424元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第六庭  法  官  巫淑芳

附表：