臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1810號
原 告 紀慶宏
訴訟代理人 陳慶昌律師
被 告 蔡崇山
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣226萬元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決第壹項於原告以新臺幣75萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣226萬元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）229萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年7月22日言詞辯論期日變更第一項聲明為：被告應給付原告226萬元（見本院卷第46頁），核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實及理由：
一、原告主張：㈠被告於113年3月6日以其母病危急需用錢為由，至原告工作之臺中市潭子區聚興產業園區亞細亞廠方新建工程現場，向原告借款15萬元，約定分期攤還每月4萬元至清償完畢為止，雙方並簽訂借據為憑。㈡被告於同年月9日，在上開工程現場，向原告借款3萬元，約定於同年4月償還，雙方並簽訂借據為憑。㈢被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知旭貿股份有限公司（下稱旭貿公司）已解散登記，竟於113年3月25日向原告佯稱：需先投資被告向旭貿公司購買廢棄電攬出售營利才能還款，如投資75萬元預計獲利7萬元，由雙方均分云云，致原告陷於錯誤，與被告簽訂投資契約書，並在上開工程現場，交付75萬元予被告，致原告受有75萬元之損害。㈣被告承前詐欺取財犯意，再於113年3月29日，向原告佯稱：如投資83萬元，被告預計於同年4月中返還原告包含獲利總計90萬元云云，致原告陷於錯誤，與被告簽訂投資契約書，並交付83萬元予被告，致原告受有83萬元之損害。㈤被告承前詐欺取財犯意，又於113年4月1日，向原告佯稱：如投資50萬元，預計於10日內返還53萬元云云，致原告陷於錯誤，與被告簽訂投資契約書，並交付50萬元予被告，致原告受有50萬元之損害。被告就上開㈠、㈡所示之借款均未依約還款；而被告如上開㈢至㈤所示之詐欺行為，使原告陷於錯誤並因而與被告締結投資契約及交付現金，原告依民法第92條第1項規定，撤銷因被詐欺而為之意思表示，被告無法律上原因而受有原告所給付現金之利益，自應返還原告。再被告詐欺原告已如上述，致原告交付現金予被告，而受有財產上之損害，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告損害賠償。爰依雙方消費借貸之法律關係及民法第179條、第184條第1項前段規定擇一請求被告為給付等語，並聲明：㈠如主文第壹項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出借據2份、投資契約書3份、旭貿公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁翻印頁2紙等件為證（見本院卷第15頁至第23頁，第51至53頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此觀同法第203 條規定即明。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第216條第1項、第213條第2項定有明文。查本件被告向原告借款18萬元（計算式：15萬元＋3萬元＝18萬元），迄今未依約清償，且原告因被告之侵權行為，受有208萬元之損害（計算式：75萬元＋83萬元＋50萬元＝208萬元），原告依消費借貸及侵權行為之法律關係請求被告給付226萬元（計算式：18萬元＋208萬元＝226萬元），自屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年7月3日寄存送達高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第41頁），於同年月00日生送達效力，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦堪認有據。
參、綜上所述，原告依消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第壹項所示，為有理由，應予准許。
肆、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 曾惠雅