113年度訴字第1885號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  林佩萱 

被      告  陳永駿即永婕商行

            陳建弘 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳永駿即永婕商行、陳建弘應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬零肆佰壹拾柒元，及如附表編號1至編號2所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

    本件被告陳永駿即永婕商行、陳建弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告陳永駿即永婕商行於民國111年3月24日邀同被告陳建弘為連帶保證人，向原告借款如附表編號1至編號2所示款項金額（下合稱系爭借款）共計新台幣（下同）789,000元，約定借款期間分別如附表「借款期間」欄所示，依年金法，按月攤還本息，借款利率均係按中華郵政（股）公司二年期定期儲金機動利率（借款當時為1.095%）加碼年利率1.355%浮動計息（借款當時為2.45%），如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開放款利率加付遲延利息外，另應自逾期日起6個月以內按上開放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開放款利率20%計付違約金。詎被告等自112年12月25日起，即未再按期給付系爭借款之本息，至今仍積欠原告如附表所示之本金、利息與違約金未予清償，則依兩造間所簽立系爭借款之貸款契約書第13、14條之約定，系爭借款業已喪失期限利益，視為全部到期，而被告陳建弘為上開系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，故被告等應立即清償全部借款，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符本件系爭借款之貸款契約書、同意書及變更每月繳款日申請書影本各2份、利率表影本、授信明細查詢單影本、通知暨催告信函影本、被告陳永駿即永婕商行之最新商業登記抄本，及被告陳永駿、陳建弘之最新戶籍謄本各1份等資料為證（見本院卷第15頁至第37頁、第59頁至第67頁），經核與其所述均相符合。而被告2人就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告陳永駿即永婕商行既向原告借貸如附表編號1至編號2所示之系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚有如附表編號1至編號2所示尚積欠本金、利息及違約金未清償（即如主文第1項所示），且清償期已視為到期，而依據上開貸款契約書內容（見本院卷第15頁至第17頁、第23頁至第25頁），可知被告陳建弘確為被告陳永駿即永婕商行之連帶保證人，則被告陳建弘依約自應與被告陳永駿即永婕商行負連帶清償之責；是原告本件主張，自屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告陳永駿即永婕商行、陳建弘應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第三庭    法  官  李婉玉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

                                書記官  童淑芬

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）