原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  林鳳章 

            陳錫鎮 

被      告  林晉毅 

當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣173,176元，及自民國102年6月14日起至清償日止，按年息百分之15.99計算之利息，暨自民國102年6月15日起至清償日止，按月給付新臺幣100元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）21萬元，借款期間自民國100年5月31日起至107年6月12日止，每月一期，共84期，按年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15.99%固定計付，被告於該信用貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項。期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款、利息及違約金。上開借款被告現尚欠173,176元，及利息、違約金迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，依上揭約定，本件借款應視為全部到期，被告應負給付責任。嗣大眾銀行於106 年1 月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。並聲明：被告應給付原告173,176元，及自102年6月14日起至清償日止，按年息百分之15.99計算之利息，暨自102年6月15日起至清償日止，按月給付1,000元之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查，原告主張被告積欠借款本金、約定利息及違約金計算方式之事實，業據其提出金管會函文、合併公告、交易明細、個人信用貸款申請書、其他約定條款等件影本為證（見本院卷第15-25頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法不視同其自認，然本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告應按月給付1,000元之違約金，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害；且原告並未證明除利息損失外更有何損失；參酌國內貨幣市場利率之趨勢，應認依原告向被告收取利息之利率，已足獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開數額之違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為按月給付100元，始為適當。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認訴訟費用全數由被告負擔為適當。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第四庭    法  官  林秉暉