113年度訴字第2412號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安 

訴訟代理人  李明哲 

被      告  豪進彩色印刷有限公司

兼 

法定代理人  江美玲 

被      告  黃春士 

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元，及如附表編號二所示之利息、違約金。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）284萬3,499元，及如附表編號一所示之利息、違約金。嗣於民國113年10月4日變更聲明為：被告應連帶給付原告276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金（見本院卷第87至88頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）於113年5月16日邀同被告江美玲、黃春士為連帶保證人，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月21日起至116年5月21日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率2.68％計算，並於計價利率變動時隨同調整。而原告起訴時之計價利率為年息1.72％，故本件約定利率為年息4.4％。又豪進公司應依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。另豪進公司如經台灣票據交換所公告拒絕往來時，上開借款視為全部到期。詎豪進公司於113年8月9日經台灣票據交換所公告拒絕往來，上開借款視為全部到期，經原告以豪進公司對原告之存款債權抵銷後，豪進公司尚積欠借款本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。又江美玲、黃春士為豪進公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之借據、約定書、簡易資料查詢結果、交易明細查詢結果、台灣票據交換所公告拒絕往來戶明細表、催告書、中華郵政國內各類掛號郵件執據、放款利率查詢結果、放款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第13至41頁、第69至79頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查豪進公司邀同江美玲、黃春士為連帶保證人，於113年5月16日向原告借款300萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  民事第四庭  法  官  董庭誌

附表：