113年度訴字第2533號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  劉永隆

被      告  李易赫即李旻翰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告分別於民國110年10月14日、111年8月9日、112年10月6日向原告辦理青年創業貸款，依序借款新臺幣(下同)50萬元、30萬元、30萬元，到期日分別為116年10月14日、117年8月9日、118年10月6日，兩造約定按月付本息，並約定違約金。嗣被告自113年5月6日起即未依約清償本息，依兩造借款契約(下稱系爭借款契約)其他約定事項所載之共通條款第3條約定，被告已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚積欠本金77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、法院之判斷：

　(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，已據其提出系爭借款契約、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、原告債權計算清單等件在卷可證(參 見本院卷第13至18、19至39、41至42頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。

　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間分別向原告借款，尚有本金77萬8,223元未依約清償，依系爭借款契約其他約定事項所載共通條款第3條約定，就尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還義務，且依系爭借款契約第4、6條約定，被告亦負有給付利息及違約金之義務甚明。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與本判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

                  民事第一庭    法  官　林金灶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　 日

                                書記官　張哲豪

　　　　　　

附表：(金額：新臺幣元)