113年度訴字第2655號

原      告    三信商業銀行股份有限公司

法定代理人    廖松岳  

訴訟代理人    張蓉娥  

被      告    棠葳有限公司

兼法定代理人  張汝宜  

被      告    張鶴澄  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣41,491元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

貳、實體部分

一、原告主張：被告棠葳有限公司於民國112年12月18日邀被告張汝宜、張鶴澄為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，兩造約定借款期間自112年12月18日起至113年12月18日止，每一個月為一期，按期付息，本金到期還清，按年息4.95%計算之利息，並同意利率嗣後隨原告牌告「基準利率指數」調整日起，按調整後之年利率「加計1.25%」計算；故被告最後繳息日之原告牌告基準利率指數3.73%，加計1.25%計算後，原告得以向被告請求年息4.98%之利息，倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期，另逾期6個月以内部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告繳納本息至113年4月23日止即未能依約按時繳付本息，依其兩造簽署之上開約定書約定，其借款視同全部到期。被告尚欠原告本金4,000,000元及利息、違約金迄未受償，爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表為證（見本院卷第15至27頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。

　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條復有明定。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告棠葳有限公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據所載（見本院卷第21頁），被告張汝宜、張鶴澄為被告棠葳有限公司之連帶保證人，被告張汝宜、張鶴澄自應與被告棠葳有限公司，對上開債務負連帶清償之責。

　㈣綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費41,491元，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）