113年度訴字第269號

原      告  朱○○   

訴訟代理人  羅泳姗律師

複 代 理人  顏寧律師 

被      告  林○○

訴訟代理人  李秉哲律師

被      告  王○○ 

訴訟代理人  劉靜芬律師

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告乙○○自民國一一三年一月六日起，被告甲○○自民國一一三年一月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。　　

一、原告主張：原告與被告乙○○於民國107年7月10日結婚，婚後育有1名未成年子女林○○，2人共同經營錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱錠嵂公司）。被告甲○○任職於錠嵂公司，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○不當交往，發展為婚外情關係。被告乙○○於000年0月間起與原告爭吵不斷，原告於112年9月底搬回娘家讓彼此互相冷靜。被告於112年9月9日被原告目睹共進午餐後，駕車駛入「水瓶精品汽車旅館」共度3小時，於被告甲○○生日當天即112年9月12日一同出遊入住臺中谷關之五星級飯店「虹夕諾雅谷關」，於000年0月00日下午4時45分至「雲月精品汽車旅館」休息近3小時，另於112年5月7日、10月1日亦至「雲月精品汽車旅館」休息，於000年0月00日下午1時至「水瓶精品汽車旅館」共度4小時，其後被告仍頻繁進出「水瓶精品汽車旅館」，自112年4月起至同年12月期間進出「水瓶精品汽車旅館」次數高達22次，又於000年0月00日下午4時至「鳥人汽車旅館」共度3小時，於雙十連假相約至南投「九樹森林」過夜，於112年10月10日晚間直接侵門踏戶入住原告與被告乙○○住所，2人全裸同床共枕，原告返家目睹被告下半身均赤裸兩人衣衫不整的出現在其主臥室，被告等前揭行為破壞原告之婚姻及家庭圓滿，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益重大，使原告精神上受有痛苦，爰依民法侵權行為之規定請求被告等賠償非財產上之損害，並聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張事實有爭執，但為紛爭儘快解決回復正常生活，認諾原告之請求。

三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及相片等件為證（見卷第17-21、67、89-148頁），並有水瓶汽車旅館函覆入住資料、鳥人創意旅店函、雲品汽車旅館函覆入住資料、虹夕諾雅旅館函覆入住資料在卷可憑（見卷第170-172、174、176-181、200-206頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。被告於本院113年6月3日言詞辯論期日審理中認諾原告之請求，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年1月6日起，被告甲○○自113年1月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件本於被告認諾而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                  民事第一庭    法  官  熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                                書記官  朱名堉