113年度訴字第2692號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳  

訴訟代理人  林俞君  

被      告  陳威志  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告本金新臺幣108萬1,440 元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按年息9.79％計算之利息，暨自113年7月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，違約金之收取以9個月即9期為限。

訴訟費用1萬2,088元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽立之消費性無擔保借款借據(下稱系爭借據)第19條，約定雙方均同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第16頁)，堪認兩原告依據系爭借據約定起訴時，有書面合意以本院為管轄法院，復本件係請求返還借款事件，非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實及得心證理由：

一、原告主張：被告於民國111年10月26日向原告借款新臺幣(下同)120萬元，約定借款到期日為118年10月26日，借款利率依原告牌告季定儲利率指數1.22%加年利率8.19%計算，合計為年利率9.41%，嗣後隨原告牌告季定儲利率指數變動而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。被告自113年6月10日起，即未再繳納本息，依系爭借據第15條約定，被告未依約按期繳款，全部債務債務視為全部到期，被告積欠原告債務應視為全部到期；被告迄今尚積欠原告本金108萬1,440元，另依被告違約時原告最新之定儲利率指數即113年4月1日調整之年利率百分之1.600為基準，加計週年利率百分之8.19後，原告得向被告請求按年利率百分之9.79計算之利息。又依系爭借據第9條第2項約定，原告得向被告請求違約後6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告經原告多次催告清償借款，均置之未理，迄今尚積欠本金108萬1,440元及上揭遲延利息與違約金迄未清償。爰依民法消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭借據影本、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等件為證（見本院卷第15頁至第19頁），堪認為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。是被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金108萬1,440元及如主文第一項所示之遲延利息與違約金等，依前揭法條規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付借款本金108萬1,440元及如主文第一項所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　　王詩銘

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願