113年度訴字第2812號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  王東隆

被      告  濃閣餐飲股份有限公司

兼上一人之

法定代理人  林俊辰

            林芸安即林倚伶

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣4,560,029元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠、被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於民國109年1月13日邀同被告林俊辰、林芸安即林倚伶（以下分稱為林俊辰、林芸安即林倚伶）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年1月13日起至119年1月13日止，並依原告之定儲指數月指標利率（113年4月15日調整為1.718％）加碼年息1.625％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚積欠本金2,977,264元未清償。

㈡、濃閣公司又於110年7月5日邀同林俊辰、林芸安即林倚伶為連帶保證人，分別向原告借款1,194,000元，及2,086,000元，均約定借款期間自110年7月5日起至117年7月5日止，並依中華郵政二年期定期儲金機動利率（113年3月27日調整為1.72％）加碼年息1％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚分別積欠本金576,145元、及1,006,620元未清償。

㈢、依授信契約書第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，又林俊辰、林芸安即林倚伶既均為前開債務之連帶保證人，依法應即負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、變更借據契約、授信約定書、催告書、郵政掛號郵件回執、放款帳務資料查詢單、合作金庫定儲指數月指標利率表、中華郵政二年期定期儲金機動利率表、利息違約金試算表等件為證（見本院卷第13頁至第54頁），並有濃閣公司之公司變更登記、林俊辰、林芸安即林倚伶之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，則本院審酌上開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官  林士傑