113年度訴字第286號

原      告  古明山即兆興科技企業社

訴訟代理人  洪家駿律師

複 代 理人  賴奕霖律師

            許立功律師

被      告  元力水電工程有限公司

法定代理人  王玉炘 

訴訟代理人  賴台偉 

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：（一）兩造於民國110年8月30日簽訂弱電設備合約書（下稱系爭合約書），並約定原告向被告承攬「權安建設幸福段集合住宅新建工程」之弱電設備工程（下稱系爭工程），工程款合計新臺幣（下同）1,941,592元，共分11期付款（第1期水平基礎佈線B1-4F，付款120,000元；第2期水平基礎佈線5F-9F，付款120,000元；第3期各戶弱電面板接線B1-4F，付款120,000元整；第4期各戶弱電面板接線5F-9F，付款120,000元；第5期各樓層幹線配置B1-9F，付款120,000元；第6期各戶弱電箱安裝完成B1-9F，付款120,000元；第7期住戶設備安裝完成B1-9F，付款500,000元；第8期公共系統測試完成，付款100,000元；第9期透天水平及幹線配線完成，付款250,000元；第10期透天設備安裝完成，付款250,000元；第11期NCC電信送審，付款121,592元），且被告應於原告完成各期工程項目後，給付各期工程款。（二）原告完成第1、2期工程項目後，被告有依約付款，然原告於112年4月30日完成第3期至6期及第10期工程項目後，被告竟拒絕給付工程款，迄今尚積欠第3期至6期及第10期工程款合計730,000元（計算式：120000＋120000＋120000＋120000＋250000＝730000）。且原告於000年0月間以台中法院郵局存證號碼000011號存證信函催告被告給付前揭工程款，被告卻以豐原三民路郵局存證號碼000008號存證信函回覆，因其上游廠商連信營造工程有限公司尚未給付工程款，所以無法付款。為此爰依系爭合約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告730,0000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：付款分期對照表記載各期工程，雖然原告每期都有施作，但原告施作部分之工程款計834,410元，經扣除被告已給付第1、2、9期工程款合計490,000元（計算式：120000＋120000＋250000＝490000），被告僅尚欠工程款344,410元等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　

三、本院之判斷：　　　

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之弱電設備合約書、弱電設備估價單、付款分期對照表、現場施作及完工照片等影本為證（見本院卷第13至23頁、第51至96頁），參以，被告並未否認曾簽署系爭合約書，及原告已於112年4月30日完成第3期至6期及第10期工程項目，以及被告尚未給付第3期至6期及第10期工程款合計730,000元等情（見本院卷第105頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。　　　　

（二）被告雖以前詞置辯，並提出付款分期對照表、弱電設備估價單等影本為證。然查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。2.依卷附兩造簽署弱電設備合約書後附弱電設備估價單影本之「備註」欄記載「2.本工程以總價承包，責任施工。」、「9.本標單所列項目及數量，除另有註明外僅供參考之用，投標廠商需按設計圖，說明書及現場勘查後，詳細確實估價，並列出單價，日後如有爭議時，廠商不得異議。」等語（見本院卷第15頁），可見兩造約定由原告以總價承攬系爭工程，並非以實際施作數量結算工程款，則被告所辯前情，容有疑義。3.被告所提付款分期對照表影本雖記載已給付第1、2、9期工程款合計490,000元乙節（見本院卷第133頁），然此與本件原告請求第3期至6期及第10期工程款顯然無涉，尚難據此而為對被告有利之認定。4.觀諸卷附兩造簽署弱電設備合約書後附弱電設備估價單影本，其上具有兩造之印文，並無「實際完成數量」、「實際完成複價」等欄位（見本院卷第15至21頁），而被告所提弱電設備估價單影本雖有「實際完成數量」、「實際完成複價」等欄位（見本院卷第137頁），卻未見原告印文，可見該估價單係由被告單方自行製作，並未經原告確認用印，自難據此逕為對被告有利之認定。5.此外，被告復未就其所辯前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前詞，尚非可採。　　　

（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條第1項、第505條第1項分別定有明文。查兩造約定由原告以工程總價1,941,592元承攬系爭工程，及分11期付款，以及被告應於原告完成各期工程項目後，給付各期工程款，且原告已於112年4月30日完成第3期至6期及第10期工程項目，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付第3期至6期及第10期工程款合計730,000元（計算式：120000＋120000＋120000＋120000＋250000＝730000）。從而，原告主張依據系爭合約書之法律關係，請求被告給付工程款730,000元，為有理由，應予准許。

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告已於112年4月30日完成第3期至6期及第10期工程項目，被告依約應給付原告第3期至6期及第10期工程款合計730,000元等情已如前述，而原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年4月10日合法送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第43頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（五）綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告應給付原告730,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                  民事第六庭  法  官  賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

                              書記官  楊思賢