臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3055號
原 告 李名櫞
被 告 蕭仕涵
被 告 大晟資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 鄭俊杰
訴訟代理人 陳佳鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於原告具狀追加大晟資產管理顧問股份有限公司（下稱大晟公司）為被告，並變更聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷三第11頁），經核原告追加大晟公司為被告，請求之基礎事實均屬同一，另請求金額及利息起算日之變更，則為擴張應受判決事項之聲明，依前開說明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國108年12月20日與大晟公司訂定社會住宅代租代管計劃委託管理契約書（下稱系爭託管契約書），約定自108年12月25日至110年12月24日止之委託期間，由大晟公司依臺中市社會住宅包租代管計畫擔任租屋服務事業，負責處理門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）修繕、管理相關事宜，伊並於108年12月20日在大晟公司媒合下，與訴外人洪秀寬簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將屋況及家具設備均完好之系爭房屋出租予洪秀寬，約定租金為每個月1萬7100元，租期自108年12月25日起至110年12月24日止，共2年。詎大晟公司於110年12月24日並未完成系爭房屋屋況檢查點交及協助返還租賃物之法律上義務，僅結算結清水電費和押金，被告蕭仕涵為大晟公司之員工，明知伊及洪秀寬於110年12月24日並未在設備點交單2紙上簽名，且未完成點交，竟於另案112年度簡上字第336號事件（下稱另案）審理時證述：原告與洪秀寬於110年12月24日當天有在設備點交單簽名等語，並提出虛假、偽造之設備點交單、終止租約協議書（下合稱系爭文件)，故意為不實之陳述及誹謗伊之名譽，企圖影響法院判決，並為偽證行為，使伊在社會上之評價受到貶損，侵害伊之名譽權，造成伊精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第188條第1項前段規定，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱100萬元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠蕭仕涵：於另案中已具結如實陳述，原告及訴外人在系爭房屋點交完成並簽名，伊之行為未侵害原告之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡大晟公司：原告引用作為證據者均為其與被告在其他案件中之陳述，又原告要求提出之系爭文件經另案確定判決引用作為證據，且蕭仕涵業經不起訴處分確定，原告執同一事件不斷提起訴訟顯然重複起訴、濫訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)。經查：
㈠原告主張蕭仕涵於另案不實證述，為偽證行為，侵害其之名譽權，並提出另案準備程序筆錄為證。惟觀蕭仕涵另案證述內容，係在說明110年12月24日點交過程，設備點交單為原告及訴外人親自簽名，終止租約協議書上其之簽名為其自己所簽等情（見本院卷一第93-107頁），上開內容縱認屬不實證述，核非為辱罵或貶損名譽之言論，難認將使原告之社會評價受到貶損。又訴外人於另案刑事案件證述稱：110年12月24日原告有大概看過系爭房屋，蕭仕涵才把設備點交單拿出來，並讓伊與原告簽終止合約，110年10月24日之系爭文件均為伊與原告親自簽名等語（見本院卷三第155-160頁）。足見蕭仕涵亦無虛偽證述，此亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官115年度偵字第4019、4020號不起訴處分書在卷可佐（本院卷二第193-201頁）。則蕭仕涵證述內容既無從使原告之社會評價受到貶損，其證述之行為亦非偽證行為，即難謂蕭仕涵侵害原告之權利，原告此部分主張，要無可採。
㈡原告另主張蕭仕涵提出偽造之系爭文件，影響法院判決，侵害其名譽權等語。惟觀另案一審審理時（即本院111年度中簡字第2767號事件），大晟公司業已提出系爭文件原本，並經承審法官核閱認與影本相符而發還，原告並自承系爭文件為其所親自簽名等情；嗣於另案審理時，原告復就系爭文件為其所親簽一節為肯認，並同意將系爭文件為其所親自簽名之節，列為不爭執事項，上開不爭執事項並作為另案裁判之基礎，有111年中簡字第2767號111年11月22日言詞辯論筆錄、另案112年10月11日準備程序筆錄可佐（見本院卷三第167-170、174-179頁），足認系爭文件為原告親自簽名無訛，此亦與上開訴外人證述系爭文件均為其與原告所簽等情相符。則蕭仕涵無為偽造文書之行為，即難認對原告有何侵權行為，原告此部分之主張，亦無從採信。
㈢基此，蕭仕涵無原告所指之侵權行為存在，原告請求蕭仕涵負賠償責任即屬無據，蕭仕涵既無需負損害賠償責任，原告請求大晟公司依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任亦屬無據。至原告聲請訊問蕭仕涵，以釐清110年10月24日點交情形、系爭文件為何人所簽等情，惟上開內容蕭仕涵已於另案案證述明確，並於本件答辯明確，本院認無再行當事人訊問程序必要，故此部分亦無調查必要，應予駁回，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶給付如原告聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 高偉庭