113年度訴字第318號

原      告  中部汽車股份有限公司 

法定代理人  張於正 

訴訟代理人  王巧倫 

被      告  許美琴 

上列被告因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2212號），本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣191萬9320元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

三、本判決於原告以新臺幣63萬9773元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣191萬9320元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠被告自民國83年11月19日起，受僱於原告擔任銷售顧問一職，負責汽車之銷售、收款等業務。詎被告自111年7月起至同年11月8日止，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵佔之連續犯意，接續將其業務上持有客戶購車款三筆易持有為所有侵占入己，分別為訂單號碼Z000000000000金額新臺幣（下同）52萬8695元、訂單號碼Z000000000000金額101萬5595元、訂單號碼Z000000000000金額33萬8595元，合計188萬2885元。業經本院以112年易字第2982號(下稱系爭刑事案件)刑事判決被告犯業務侵占罪確定。

　㈡就訂單號碼Z000000000000部分(下稱系爭1801號訂單)，實際訂購人黃玉成與被告於111年7月27日議定成交價金為107萬元，配件全數贈送，嗣後黃玉成交付被告112萬元車款（90萬元匯款、21萬元現金、1萬元訂金），惟被告短報系爭1801號訂單成交金額為103萬2195元，原告針對系爭1801號訂單定金、車體及配件部分開立發票四紙共103萬2195元，被告侵占其短報發票之差額3萬6435元，嗣由原告補償5萬元予黃玉成。

　㈢依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，並聲明：⒈被告應賠償原告191萬9320元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠系爭刑事案件認定部分:侵占188萬2885元沒有要答辯，同意賠償。

　㈡系爭1801號訂單部分:本交易有短少發票金額3萬6435元，差額部分之現金3萬6435元確實是被告拿走的，此為被告應得之傭金，被告贈送給黃玉成配件之價值，原告同意被告折讓的金額。本件交易完成，黃玉成有簽名，有核對訂單、發票金額、配件金額，原告顯然知道折讓金額。被告向黃玉成收的多，向原告報的少，這是被告的本事，被告賺得之差價，是合理之傭金，原告不會再給被告傭金。現金是被告拿走，發票不足就補發票，補發票差價3萬6435元是被告要給原告，被告同意給原告這筆錢，但被告認為只要給1萬多就足夠，是原告自己要補償黃玉成5萬元，此部分金額被告不應負責等語。並聲明：駁回原告之訴。　　

三、不爭執之事項：

　㈠被告自83年11月19日起，受僱於原告擔任銷售顧問一職，負責汽車之銷售、收款等業務。詎被告自111年7月起至同年11月8日止，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵佔之連續犯意，接續將其業務上持有客戶購車款三筆易持有為所有侵占入己，分別為訂單號碼Z000000000000金額52萬8695元、訂單號碼Z000000000000金額101萬5595元、訂單號碼Z000000000000金額33萬8595元，合計188萬2885元。本案業經臺灣臺中地方法院112年易字第2982號刑事判決被告犯業務侵占罪確定。被告對原告負有賠償188萬2885元之義務。

　㈡被告就系爭1801號訂單之實際訂購人黃玉成，於111年7月27日議定成交價金為107萬元，配件全數贈送，嗣後黃玉成交付被告112萬元車款（90萬元匯款、21萬元現金、1萬元訂金），惟被告向原告申報系爭1801號訂單成交金額為定金、車體及配件、車險、手續費共103萬2195元，被告拿走3萬6435元，嗣由原告補償5萬元予黃玉成。　　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告將其業務上持有訂單號碼Z000000000000金額52萬8695元、訂單號碼Z000000000000金額101萬5595元、訂單號碼Z000000000000金額33萬8595元，合計188萬2885元之客戶購車款，易持有為所有侵占入己之侵權行為事實，有原告提出之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16505號檢察官起訴書、本院112年度易字第2982號刑事判決等影本附卷可稽（見本院卷第11至19頁），且為被告所不爭執並同意賠償，堪認上開事實為真。

　㈡系爭1801號訂單部分:

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

　⒉被告前受僱原告擔任銷售顧問，負責車輛銷售、款項收付等工作，且系爭1801號訂單實際購車者黃玉成為被告所負責之客戶，被告與黃玉成議定之成交價金為107萬元，配件全數贈送，嗣黃玉成交付被告之購車款總價為112萬元（含90萬元匯款、21萬元現金、1萬元訂金），惟被告向原告申報成交金額為定金、車體及配件、車險、手續費共103萬2195元，被告取走3萬6435元，嗣由原告補償5萬元予黃玉成等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第85、86頁），並有系爭汽車買賣契約書、配件買賣契約書、電子發票證明聯補印、協議書等影本附卷可佐。是被告申報發票金額與交易金額不符，並取走差額3萬6435元，堪信為真。

　⒊被告雖辯稱其取走系爭1801號訂單發票不足額3萬6435元部分，係其應得之傭金、原告同意之折讓金額及贈送黃玉成之配件金額云云，然被告未就兩造間曾有約定被告得低報發票金額，自行收取差額作為傭金乙節，提出合理之說明，已無從採信，又被告另改稱是折讓金額，辯稱:其直接現金折讓給黃玉成云云，惟又改稱:其沒有給黃玉成現金，其在車價上優惠黃玉成，優惠多少金額，要看原告給其的傭金云云，其抗辯互相矛盾，又無法合理解釋黃玉成支付112萬元現金，高於發票金額，其有何優惠或折讓黃玉成之情形，顯無足採，復又改稱是贈送配件金額，被告自稱:就黃玉成詢問其為什麼發票沒有112萬元時，其解釋因為其花錢買配件贈送黃玉成等語，惟被告既是贈送黃玉成配件，何以因此即得取走短報差額3萬6435元等節，未能自圓其說，且系爭1801號訂單配件部分亦開立發票，被告並未提出其贈送黃玉成配件之相關證明，其所辯並無所據。被告就其所辯，均未提出相關舉證以實其說，而無可採。就其侵占短報金額3萬6435元部分，被告亦自承:現金其拿走，發票差價是其要給原告，其同意給這筆錢等語，堪認其確有意圖為自己不法所有，而侵占業務上所持有上開短交款項之情事。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告為原告公司之銷售顧問，本應交付全數售車所得予原告，侵占系爭1801號訂單發票短少部分款項3萬6435元及訂單編號Z000000000000金額52萬8695元、訂單號碼Z000000000000金額101萬5595元、訂單號碼Z000000000000金額33萬8595元，合計191萬9320元，被告以侵占之方法致原告受有上開財產上之損害，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依民法184條第1項後段，請求被告給付191萬9320元為有理由，應予准許。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限及利率，又原告之起訴狀繕本係於112年11月13日送達被告，有本院送達證書可證（附民卷第11頁），則原告請求被告給付191萬9320元，及自112年11月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付191萬9320元，及自112年11月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  民事第五庭    法  官  陳僑舫