113年度訴字第3259號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  王瑞彰  

被      告  吳孟郎  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書第31條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告籍設彰化縣○○鎮○○街00號，經本院對其上開戶籍地為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年11月25日寄存於彰化縣田中分局田中派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日而於同年00月0日生合法送達效力，有送達證書在卷足憑（見本院卷第83頁）。被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年5月23日向原告借款新臺幣（下同）3,100,000元，並簽立借款契約書，約定借款期間自112年5月23日起至119年5月23日止，按月清償本息，利息按年利率百分之3固定計算，如未依約按月繳納本息，除喪失期限利益，借款視為全部到期外，另加自逾期日起在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個月，按約定利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每個月為1期）。詎被告自113年6月23日起未依約攤還本息，迄今尚欠本金2,954,608元及其利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到庭，依據前開規定，就原告主張之事實，視為自認，先予敘明。　　

　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。查，原告主張之前揭事實，為被告所自認，且據原告提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第11至15頁），是兩造間成立消費借貸契約，被告未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚積欠本金2,954,608元、遲延利息及違約金未償，應可認定。是原告依民法消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日  

　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  孫藝娜

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷