113年度訴字第816號

原      告  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

訴訟代理人  洪繪茹 

被      告  何忠勳 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告主張：被告於民國111年10月13日向原告借款新臺幣（下同）90萬元並簽立個人信用貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間為7年 ，按季調整房貸利率指數加碼百分之2.63機動計息；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在3個月内，以各期應攤還本金金額按週年利率百分之0.425計算違約金，逾期在超過3個月至6個月内，以現欠本金餘額按週年利率百分之0.425計算違約金，逾期在超過6個月到9個月内，以現欠本金餘額按週年利率百分之0.85計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料，被告就上述借款僅清償至112年11月12日，屢經催討，迄未清償，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金771,230元，及自112年11月13日起依上開約定計算之利息，暨112年12月14日起依上開約定計算之違約金。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其並非惡意欠銀行錢，在被羈押之前，其與銀行往來紀錄均屬優良，並無任何遲繳或欠繳，係因刑事案件遭羈押使無法償還。又被告現在無還款能力，且被告之父母年紀大，還有小孩要養，所以沒有多餘的錢償還銀行等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。原告主張上開事實，業據提出違約金請求暨本攤還表、個人信用貸款契約書、季調整房貸利率指數、還款明細、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、金融監督管理委員回函等件為證（見本院卷第13至27頁、第47至51頁、第71至73頁），被告就上情於言詞辯論期日到庭無爭執，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依系爭契約第10條第1款之約定，已喪失期限利益（見本院卷第73頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

                  民事第六庭    法  官  楊雅婷

附表：（新臺幣）