113年度護字第484號

聲  請  人  臺中市政府社會局

法定代理人  廖靜芝 

受安置人    B860      （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）

法定代理人  B860M     （姓名年籍住所詳卷）

上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：

一、准將受安置人甲860自民國113年9月12日起延長安置參個月。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：受安置人甲860為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) 。本案自109年2月進案至今，法定代理人甲860M之同居人長期酗酒，使子女目睹兩人酒後衝突，法定代理人甲860M經常將子女交託不同友人照顧，數次發生獨留事件，經連結社福單位進行家庭處遇及親職教育服務，本單位仍於111年9月21日接獲通報，指稱法定代理人甲860M將甲860之妹交託同居人照顧，但未提供適當照顧，考量本案處遇逾兩年，受安置人甲860之妹仍未能獲得穩定照顧，法定代理人甲860M親職功能未提升，甲860之妹於111年11月1日依法緊急安置，並聲請繼續、延長安置迄今。而受安置人甲860因年長，具自我照顧能力，曾多次被法定代理人甲860M要求照顧兩名未及學齡的手足，亦經常受法定代理人甲860M暴力威脅，要求其外出買酒，111年12月8日法定代理人甲860M因酒駕公共危險罪遭通緝被捕入獄，受安置人甲860獨自在家，無人照料，經聲請人於111年12月9日緊急安置甲860，並經聲請繼續安置、延長安置等獲准。法定代理人甲860M已於000年0月00日出監，搬遷至適當住居所，自稱有接子女返家的決心，然經於112年7月19日親子假返假期間，因甲860M飲酒，向朋友嘲笑甲860曾於精神科住院等事件，兩人激烈衝突，甲860自行逃離住處，其後拒絕親子會面，經長時間鬆動，雙方關係稍有修復，然甲860仍持續表達無返家意願，案母亦未穩定提出親子會面，親子關係逐漸疏離。觀察甲860M之親職能力雖有提昇，然無法處理甲860進入青春期、童年創傷經驗衍生之心理議題，並仍期待甲860返家擔任照顧手足角色，顯難以擔任適當照顧者，為維受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲860延長安置3個月等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置

    或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險

    之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或

    為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧

    。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、

    兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘

    從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，

    非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前

    條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並

    通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通

    知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非

    72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁

    定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院

    裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權

    益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明

    文。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料查詢及受安置人表達意願書為證，並經本院依職權參閱113年度護字第308號民事裁定在卷，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚小，尚無自我保護能力，目前法定代理人未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，

    裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

                       家事法庭  法  官   黃家慧

以上正本係照原本作成。

如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述

理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1

千元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日

                                書記官　高偉庭