113年度重勞訴字第21號

原      告  黃明三  

訴訟代理人  陳添信律師

被      告  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  江政佳  

            郭旺隴  

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認兩造間僱傭關係存在。

二、被告應給付原告新臺幣21萬2,109元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告應自民國113年5月1日起迄原告復職之日止，按月於每月底給付原告新臺幣17萬1,980元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告應自民國113年5月1日起迄原告復職之日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給付，於被告以新臺幣21萬2,109元為原告預供擔保，得免為假執行。第三項及第四項所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣17萬1,980元、新臺幣9,000元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求確認原告與被告之僱傭關係存在。被告應給付原告新臺幣(下同)20萬8,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國113年5月1日起，至原告復職之日止，按月於每月底給付原告16萬8,980元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自113年5月1日起，至原告復職之日止，按月提繳9,000元至原告之勞工退休金之專戶。願供擔保請准予宣告假執行（見本院卷一第11-12、20頁）。嗣於114年4月17日具狀變更第2、3項聲明為：被告應給付原告21萬2,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自113年5月1日起，至原告復職之日止，按月於每月底給付原告17萬1,980元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第225-226頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告於原告起訴前及起訴之初否認之，是原告提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。

貳、實體部分：

一、原告主張：

 ㈠原告自111年3月10日起，先受僱於被告之母公司裕融企業股份有限公司，職稱為企金事業管理平台東南亞事業體-大馬代表處經理，擔任進行菲律賓子公司之經營效益分析、馬來西亞子公司（下稱馬國子公司）之籌設等工作。於112年9月4日升任為被告東南亞事業體-大馬代表處業務主管，而於112年10月1日起因集團組織、業務調整，經原告同意將原告職缺改調整至被告，擔任業務經理，負責馬國子公司籌設等事務。原告於112年10月至113年3月任職期間每月經常薪資為17萬1,980元（包含本薪10萬3,300元、主管加給1萬5,000元、員持信託獎勵3,000元、派外津貼4萬8,280元、伙食津貼2,400元，但尚未計入應屬經常性給付之獎金等）。原告派任馬國子公司期間，與同事盡心盡力考察、評估，馬國子公司籌設案於112年7月20日經所屬「裕隆集團投資審議委員會」照案通過，並於112年8月29日完成馬來西亞分公司之設立登記，於113年5月8日正式開業。被告於112年7月對原告之年中考核結果經雙方、主管確認各項均為優良。

 ㈡詎被告於原告112年11月20日返台休假前，在原告未有長期績效或表現不佳之情況下，突然要求原告於112年11月21日赴台北總公司開例行週會，並泛稱原告有「馬來西亞主管反應勞方在馬來西亞工作表現不如預期」之事由，於112年11月21日下午4點臨時通知原告需參加績效改善計畫（即Performance Improvement Plan，下稱PIP）會議，自112年12月起至113年2月底，對原告啟動PIP，再藉詞原告無法達到PIP改善要求為由，於113年3月18日以電子郵件通知原告，預告將依勞動基準法第11條第5款於113年4月8日終止兩造間僱傭契約（下稱系爭僱傭關係）。惟原告並無不能勝任工作情事，相對人在無明確績效不彰或表現不佳情況下，不當強行啟動PIP，對原告亦無任何合理改善期間、輔導原告轉任其他職位，及確無其他適當職位等措施，違反解僱最後手段性原則，相對人終止系爭僱傭關係不合法，系爭僱傭關係仍存在。被告自113年5月起即未再給予原告薪資，兩造間僱傭關係仍屬存在，被告自應自113年5月1日起至原告復職之日止，按月於每月底給付原告薪資17萬1,980元，並按月提繳勞工退休金（下稱勞退）9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。另被告於113年4月僅給付至4月8日之薪資，因被告係屬違法解雇，兩造僱傭關係仍存在，且經原告提出勞務，被告拒絕受領，故被告仍應給付原告113年4月9日至4月30日之薪資12萬6,119元（計算式：171,980元÷30×22≒126,119元）。又原告之薪資結構為年薪14個月，除每月薪資外，並分別於年中（約端午節）、中秋節各多發半個月薪資，及於年終（約農曆春節前後）多發一個月薪資，被告本應於113年5月底加發半個月薪資8萬5,990元做為獎金。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依勞動契約、勞工相關法令等規定，請求被告給付21萬2,109元（計算式：126,119元+85,990元=212,109元）及自113年5月1日起至原告復職之日止之每月薪資17萬1,980元、暨自113年5月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞退9,000元至原告之勞退專戶等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於原告之請求為認諾。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。如被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決(最高法院44年台上第843號、45年台上字第31號裁判意旨參照)。

　㈡查被告於言詞辯論期日到庭認諾原告之請求，並同意原告之請求，有本院114年5月13日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第249、252頁），揆諸前開法條，應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在、暨被告應給付原告21萬2,109元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，見本院卷一第135頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、暨自113年5月1日起迄原告復職之日止，按月於每月底給付原告17萬1,980元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、暨自113年5月1日起迄原告復職之日止，按月提繳勞退9,000元至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官  陳佳伶　　　　　 

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳麗靜