113年度重訴字第201號

原      告  詹前峰  

            楊淑惠  

被      告  陳進勝  

            彭龍輝  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告楊淑惠新臺幣99,393,000元、原告詹前峰新臺幣23,060,000元。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）146,645,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院112年度附民字第2265號卷，下稱附民卷，第10頁）。嗣於民國114年5月30日更正上開聲明為：被告應連帶給付原告楊淑惠99,393,000元、原告詹前峰23,060,000元（本院卷第73頁）。經核原告所為，係基於被告陳進勝、彭龍輝（下逕以姓名稱之）共同詐欺行為，同為肇致原告損失之共同原因之同一基礎事實，並為縮減應受判決事項之聲明者，依前揭規定，應予准許。　

貳、實體方面：

一、原告主張：陳進勝為群芳企業社（統一編號：00000000，獨資）經營負責人，從事於水產商品批發買賣。彭龍輝為潘朵拉之宴餐飲股份有限公司（統一編號：00000000，下稱潘朵拉公司）、維尼雅餐飲股份有限公司（統一編號：00000000，下稱維尼雅公司）之負責人、燒瓶子餐廳之維尼雅集團總經理，負責集團營運管理。陳進勝因經營餐飲與彭龍輝熟識，投資彭龍輝所經營前開公司，兼為維尼雅集團副總經理，負責集團財務資金及採購業務，雙方更因此互有資金週轉借貸關係。陳進勝於107年1月間，以水產生意獲利豐厚為由，取得楊淑惠、詹前峰（下逕以姓名稱之）、訴外人詹前泓之投資，成立惠勝水產有限公司（統一編號：00000000，下稱惠勝公司）以經營水產生意，並約定如有獲利照出資比例分紅，營運方式是向水產貿易商大量採購水產與海鮮，再鎖定中大型連鎖餐廳為客戶，要進貨時如惠勝公司現金足夠，就由惠勝公司支出，若不夠，則由楊淑惠調度資金。至108年6、7月間，陳進勝知悉彭龍輝為迅速拓展維尼雅公司餐廳業務，急需用錢向地下錢莊借貸，卻無力償還高額利息，為免所投資及借予彭龍輝之款項亦遭拖累，竟與彭龍輝謀議，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳進勝自108年7月3日起至108年10月25日止，向楊淑惠、詹前峰、詹前泓等人佯稱有向如附表一所示供貨商陳奕翔、鐘煜菲、王楦耀等人（陳奕翔3人所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為買賣水產之交易，需要給付進貨款項，再將附表一所示商品品項，出售予附表一所示彭龍輝所經營潘朵拉餐廳、燒瓶子餐廳等餐廳商家，以賺取價差獲利云云，並由彭龍輝向前來確認訂單數量之詹前峰佯稱確有訂單，再由陳進勝交付潘朵拉公司、維尼雅公司及三赫有限公司開立之支票予楊淑惠，佯裝作為向惠勝公司買賣水產，支付貨款之依據，用以取信楊淑惠等人。楊淑惠（除以自己名義外，並以訴外人詹瑞庭、林賜郎、張維翰名義匯款）、詹前峰、詹前泓因而陷於錯誤，陸續於如附表二所示時間，由附表二所示詹瑞庭申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、楊淑惠申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、詹前峰申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、詹前泓申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、林賜郎申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶、張維翰申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶，匯款如該附表二所示金額至群芳企業社申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶、惠勝公司申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、榮晟股份有限公司元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再轉匯至附表二轉匯入帳號帳戶，再由陳進勝交付附表二所示群芳企業社、惠勝公司、榮晟股份有限公司名義開立之支票，作為償還楊淑惠、詹前峰、詹前泓等人所先支應進貨款項。嗣楊淑惠等人察覺有異，所收取群芳企業社等公司之支票陸續跳票，詢問陳進勝後，陳進勝坦承附表二所示交易訂單，均為其與彭龍輝為償還積欠他人債務之虛偽不實假交易，致原告受有財產損害。故被告上開共同以不實之買賣水產交易以賺取價差獲利之詐欺行為，同為肇致損失之共同原因，為共同侵權人，其等就原告因本事件所受損害，自應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項本文，及第185條之規定，請求被告連帶損害賠償。並聲明：如主文所示。

二、陳進勝則以：對原告請求部分均無意見，伊都承認等語。

三、彭龍輝則以：伊未與陳進共同犯罪，伊係向陳進勝借錢付息，在刑事案發後始知上情，後改稱有在刑事案件二審審理時認罪，對侵權行為事實不爭執，但能力有限，欲以出獄工作後分期清償200萬元分和解等語。　　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張其遭被告以如附表一所示商家買賣進貨差價詐欺等詞而陷於錯誤，而支出如附表二所示金錢，雖亦兌現如附表二所示票據，仍受有財產損失合計122,453,000元（即附表二所示支出金額150,245,000-兌現票據27,792,000）等情，業據原告引用如附表二所示本院112年度重易字第1174號詐欺案件（下稱刑事案件）卷證資料，且被告2人對於侵權行為事實均不爭執（見本院卷第67、151頁），自堪信原告主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查：原告因被告上開共同詐欺行為所詐騙，以如附表二所示金錢交付方式交付金錢，再由陳進勝交付如附表二所示群芳企業社、惠勝公司、榮晟公司名義開立之支票償還原告所先支應進貨款項，後該支票陸續跳票，經詢問始知為不實假交易，已如上述，被告對原告之詐欺行為，與原告所受如附表二所示金錢之損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自應連帶負損害賠償責任。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求如主文所示賠償，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付楊淑惠99,393,000元、詹前峰23,060,000元，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡芳敏　　　　　

附表一：

附表二：