113年度重訴字第297號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  洪國智 

被      告  茂欣木業有限公司

兼

法定代理人  林和瑞 

                      居臺中市西屯區市○○○路000號00樓    之0

被      告  林立昇 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之4.72計算之利息，暨自民國113年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，超過6個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求違約金起算日為民國113年3月13日，嗣於113年7月23日言詞辯論期日就上開違約金起算日變更為113年4月14日（本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告茂欣木業有限公司（下稱茂欣公司）於113年3月13日邀同被告林和瑞、林立昇為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定借款期間自113年3月13日至114年3月13日止，按年息4.72％計算利息，嗣後隨原告牌告基準利率調整日起，按調整後之年利率加計1％計算，若有逾期給付本息時，其借款視同到期，逾期6個月以內，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月，即按上開利率20％計付違約金。茲茂欣公司於第一期應繳本息日即113年4月13日就未依約繳付本息(即113年3月13日至113年4月12日之利息)，依約借款全部視同到期，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並為訴之聲明如主文所示等語。

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、借據、放款客戶歸戶查詢、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證（見卷第15-29頁）；而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。故原告主張之事實，自堪信為真實。

　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，茂欣公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償；林和瑞、林立昇為茂欣公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                  民事第五庭    法  官  陳冠霖

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日