113年度重訴字第309號

原      告  張綺珮

訴訟代理人  潘學恩

            張毓珊律師

被      告  李芝蓉

訴訟代理人  洪國欽律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有如附表二所示不動產分割由原告單獨取得。

二、原告應補償被告新臺幣88,744,000元。

三、訴訟費用由兩造依附表一所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。

一、原告主張：如附表所示不動產（下合稱系爭不動產，分稱系爭土地、系爭建物）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。系爭不動產之共有人均相同，依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間就系爭不動產亦無不分割之約定，且無分管協議，惟兩造迄今未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第5項規定提起本訴請求合併分割。並聲明：兩造共有之系爭不動產准予合併分割。分割方法如臺中市大里地政事務所收件日期113年7月9日里土測字第150200號複丈成果圖（下稱附圖）所示之系爭不動產均分歸原告所有，並由原告補償被告新臺幣（下同）88,744,000元。

二、被告則以：同意由原告分得全部共有物，並補償被告88,744,000元，惟仍希望本院判決，希望判決中提及補償金有法定抵押權等語。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭不動產均為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。系爭不動產之共有人相同，原告自得請求合併分割。再系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造復未定有不分割之契約，然無法達成分割協議，原告請求合併分割系爭不動產，應予准許。

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。

　㈢經查，臺中市○○區○○段000地號土地（以下逕稱地號）面積1185平方公尺，781地號土地面積1696平方公尺，783地號土地面積1310平方公尺，系爭建物面積共2714平方公尺（即附圖編號A1+A2部分）為兩造共有，應有部分各1/2，土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，此有系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局大屯分局113年7月10日中市稅屯分字第1133317456號函附之房屋稅籍證明書、臺中市大里地政事務所收件日期113年7月9日里土測字第150200號複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第65至79頁、第103至107頁、第123頁）。又系爭建物位於臺中市烏日區溪南路2段270巷路邊並坐落於系爭土地上，建物外圍有磚造圍牆及鐵柵欄，系爭建物目前作為廠房使用，建物內部中間為一樓挑高，左右兩側及後方ㄇ字型為2層樓，中間有鐵皮浪板牆面將建物橫向隔為兩半，建物東北側有一小鐵皮建物，圍牆在780地號土地，東北側有一開口通往臺中市烏日區溪南路68巷105弄，建物北方為他人廠房，中間空地有一部分為水利地，783地號土地西南側有變電箱等設備。系爭建物之橫向隔間牆南側部分，目前由訴外人即翔浤生技文創股份有限公司作為廠房使用等情，業經本院履勘現場查明屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第113至115頁、第127至145頁），此部分事實，洵堪認定。

　㈣另查，系爭建物業於111年1月19向臺中市政府申請納管並提送工廠改善計畫，此有原告提出之臺中市政府112年2月20日府授經工字第1110836810號函暨工廠改善計畫影本可佐（見本院卷第51至53頁）。本院審酌原告主張分割方法為系爭不動產均由其取得，並願以金錢補償被告，可使系爭建物繼續作為廠房使用，日後經主管機關核定並取得特定工廠登記後，尚可進一步就系爭土地辦理使用分區變更，且被告於114年6月13日言詞辯論期日亦當庭表示同意原告所提之分割方案及補償金額88,744,000元（見本院卷第229頁）。考量系爭3筆土地若全部分歸由原告取得，將可令其完善規劃及利用系爭土地，使經濟效益最大化，並消滅系爭3筆土地之共有關係，使土地所有權人單純化，則本院參酌各共有人之意願、系爭3筆土地地形、道路位置、系爭建物使用狀況、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告分割方案兼顧共有人間利益之公平，爰採原告方案為系爭不動產之分割方法。

　㈤原告既因分割取得系爭不動產之全部，且原告亦表示願以金錢補償，則依民法第824條第3項規定，得由原告以金錢補償被告。關於補償金額部分，本院雖依原告之聲請囑託理德不動產估價師聯合事務所進行鑑價，並作成114年2月17日理估字第0000000號鑑定報告書，惟被告既於114年6月13日言詞辯論期日時，同意以原告主張之88,744,000元作為補償金額，衡諸全體共有人之意願，且該補償金額乃以兩造於110年5月5日與前手購買系爭不動產之買賣價金作為計算之依據，尚屬公平、妥適，是本院認原告主張以88,744,000元之價格補償被告，應屬合理可採。

四、另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項、第5項定有明文。查本件各共有人間應付或應受之金錢補償，業經本院認定如前，則應受補償之被告，對於原告就其取得之系爭不動產，在88,744,000元之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，並應於辦理共有物分割登記時，一併登記，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭不動產，並以88,744,000元補償被告，均有理由，應予准許。本院並斟酌共有人之意願、系爭3筆土地之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第1項所示之分割方案。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭不動產應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛

附表一：應有部分及訴訟費用負擔比例

　　　

附表二：系爭不動產

㈠土地：

㈡建物：

附圖：