113年度重訴字第32號

原      告  華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴昭銑  

訴訟代理人  許博堯律師

被      告  王輝耀  

訴訟代理人  王百祺  

被      告  王  賀  

            林龍湖  

上  一  人           

訴訟代理人  林家進律師

被      告  鄭垂朱  

            王陳米  

            王順鴻  

            王憶芬  

上三人共同

訴訟代理人  葉耀中律師

複 代 理人  林俊甫律師

被      告  王進益  

            王進通  

            王進榮  

            陳棟樑  

            施啓章  

            陳雪琴  

            曾柏瑞  

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年6月16日言詞辯

論終結，本院判決如下：

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配於兩造。

一、被告王進益、王進通、陳棟樑、施啓章、陳雪琴、曾柏瑞（上4人合稱陳棟樑等4人）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之契約，因系爭土地無法原物分割，請准系爭土地變價，賣得價金依兩造應有部分比例分配等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告王賀、林龍湖陳述略以：同意原告分割請求及變價分割等語。

四、被告王陳米、王順鴻、王憶芬（下稱王陳米等3人）以：請原物分割系爭土地如附圖所示（臺中市豐原地政事務所收件日期文號113年11月19日豐土測字第237100號），編號甲（面積251.41平方公尺）分歸被告王陳米等3人、王輝耀、鄭垂朱、被告王進益、王進通、王進榮（上3人合稱被告王進益等3人）分別共有，編號乙（面積749.02平方公尺）分歸原告、被告王賀、林龍湖、陳棟樑等4人分別共有等語。被告王輝耀、鄭垂朱、王進榮以：同意被告王陳米等3人分割方案等語。

五、被告王進通、王進益未於最後言詞辯論期日到場，被告王進通於前期日所為陳述略以：庭後與兄弟商量等語（見卷第166頁）；被告王進益於前期日所為陳述略以：同意被告王陳米等3人分割方案等語（見卷第354頁）。

六、被告陳棟樑等4人未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀所為陳述略以：同意原告請求及變價分割等語（見卷第145-159頁）。

七、得心證之理由：

　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有土地登記謄本附卷可稽（見卷第27-36、93-103頁）。

　㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。經本院向相關機關函詢結果，系爭土地屬都市土地，為住宅區，無建物保存登記，無建造執照套繪登錄資料，無農舍套繪資料，有臺中市豐原地政事務所113年1月24日豐地二字第1130000689號函、臺中市政府都市發展局113年1月25日中市都建字第1130016431號函及臺中市豐原區公所113年1月31日中市豐農字第1130002490號函在卷可佐（見卷第79-83頁）。系爭土地上有編號豐勢路2段332巷道，現況為瀝青混凝土路面，鋪設年代久遠，豐原區公所未進行養護，亦無相關養護資料，該地翁子里長確認該巷道有開放通行達20年以上從未中斷之事實，該巷道前後各有1處出入口，其內有豐勢路2段74號、80號、82號、84號住戶，為該4戶住戶唯一可通行道路，由豐原區公所相片基本圖顯示，該巷道於67年至83年止標示為道路（小路），89年迄今相片基本圖無標示是否為道路，就既成道路是否符合司法院大法官400號解釋相關構成要件，依現有客觀資料尚難認定，有臺中市政府建設局114年3月21日局授建養工山字第1140013734號函在卷可參（見卷第463-464頁）。系爭土地上編號豐勢路2段332巷道，既非由豐原區公所進行養護，僅供豐勢路2段74號、80號、82號、84號4住戶對外通行，應屬私人私設便道，並非供不特定之公眾通行必要之既成道路，既非供公眾通行之道路，不受土地已開闢為道路，因物之性質不得分割限制。基上，堪認系爭土地並無依法令規定或因物之使用目的不得分割情形。兩造就分割系爭土地不能協議決定，原告請求分割系爭地號土地，核屬有據。

　㈢次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：

　1.按民法第824條第1項規定各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用)（最高法院104年度台上字第1792號判決參照）。查系爭土地按共有人應有部分比例原物分割結果，被告王賀、王陳米等3人、王進益等3人、陳棟樑等4人各分得土地面積8.93平方公尺至35.73平方公尺不等，所得分配土地顯然過小，個人分配土地地形難期方整不利於土地利用，更難為依土地使用目的之建築使用，即有共有人均受原物之分配顯有困難之情形。

　2.被告王陳米等3人主張原物分割系爭土地分割如附圖所示編號甲（面積251.41平方公尺）分歸被告王陳米等3人、王輝耀、鄭垂朱、被告王進益等3人分別共有，編號乙（面積749.02平方公尺）分歸原告、被告王賀、林龍湖、陳棟樑等4人分別共有等語。惟按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照)。原告、被告林龍湖陳明不願與其他共有人維持共有，被告王賀、陳棟樑等4人均主張變價分割，難認其等有繼續維持共有意願，被告王陳米等3人主張原物分割方案，仍使原告與被告林龍湖、王賀、陳棟樑等4人維持共有，與前揭判例意旨不合，自難採取。

　3.再按，民法第824條規定裁判分割共有物之方法如下：①原物分配各共有人(第824條第2項第1款前段)，併以金錢補償不能按其應有部分分配共有人(第824條第3項)。②原物分配顯有困難，原物分配部分共有人，金錢補償未受分配共有人(第824條第2項第1款後段、第3項)。③原物分配顯有困難，變賣共有物價金分配各共有人(第824條第2項第2款前段)。④原物分配顯有困難，原物一部分配各共有人，他部分變賣，以價金分配各共有人(第824條第2項第2款後段)。⑤原物部分分割，部分維持共有(第824條第4項)。又民法第824條第2項第2款後段規定：「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，依文義應係指將原物一部分分配於「各共有人」，他部分變賣，將價金分配於「各共有人」，即就同一共有物，對於全體共有人，應採相同之分割方法，易言之，法院於斟酌究何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地予以變價後分配價金予其他未取得土地者（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照）。被告王陳米等3人主張依其等原物分割方案，若原告、被告林龍湖、王賀、陳棟樑等4人不願維持共有，則請求將附圖所示編號甲（面積251.41平方公尺）部分分歸被告王陳米等3人、王輝耀、鄭垂朱、王進益等3人分別共有，將附圖編號乙部分予以變賣，價金分配予原告、被告林龍湖、王賀、陳棟樑等4人等語，即係將部分土地原物分割予部分共有人，將其餘土地變價分配價金予其他未分配土地共有人，揆之前揭說明，此分割方法不能採取。

　4.被告王陳米等3人復主張依其等原物分割方案，將附圖所示編號甲（面積251.41平方公尺）部分分歸被告王陳米等3人、王輝耀、鄭垂朱、王進益等3人分別共有，將附圖編號乙部分分歸原告，由原告金錢補償被告林龍湖、王賀、陳棟樑等4人等語。然原告並無表示同意依此方案分割，且其陳明附圖編號甲部分為袋地，分割後必需通行附圖編號乙部分對外通行，被告王陳米等3人雖稱附圖編號甲部分得由鄰地對外通行，但未舉證證明，則依此方法分割顯然對於原告不利，不能採取。　　

　5.被告鄭垂朱稱在系爭土地有賴以居住80號房屋等語（見卷第203頁），被告王進益稱在系爭土地有父母賴以居住房屋等語（見卷第202頁），惟系爭土地上房屋為磚造鐵皮房屋，甚為老舊，有相片在卷可左（見卷第133-143頁），且其等均有意願出售土地，僅買賣價格及其他條件未能合致（見卷第507-509），而被告鄭垂朱、被告王進益等3人應有部分比例不大，以原告出價每坪28萬元計算，系爭土地變價結果，被告鄭垂朱、被告王進益等3人可分得高額價金，足敷另尋居住房屋，系爭土地有相當大面積，前開房屋面積僅佔少數，其餘土地荒廢並無有效利用，將系爭土地全部變價由買受人重新規劃利用，當較符合社會經濟效益，是不能以被告鄭垂朱、王進益在系爭土地現有居住房屋，遂謂不得變賣系爭土地以為分割。

　6.兩造亦無意願由分配系爭土地全部，而以金錢補償未受土地分配之共有人，則本件僅能採取以變價分割方式，較能確保系爭土地價值得公平分配予各共有人。原告主張應變賣系爭土地將價金平均分配予共有人之分割方法，允可顧及兩造利益並達分割共有物之目的，爰諭知分割方法如主文第1項所示，以消滅共有關係。

八、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起

　　訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，

　　法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張

　　之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分

　　割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其

　　訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本

　　院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩

　　造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同

　　，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分

　　割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割

　　形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法

　　院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負

　　擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴

　　訟法第80條之1規定，酌量情形，命兩造依主文第2項所示比

　　例負擔訴訟費用。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第86條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗