113年度重訴字第456號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  李家瑋 

被      告  歐雅系統設計有限公司

兼  法  定

代  理  人  林祐玄 

被      告  解宜芳 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣6,981,759元，及自如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）於民國110年6月23日邀同被告林祐玄、解宜芳為連帶保證人，簽署放款借據、契約重要內容及風險揭露宣告書（企業戶授信專用），向原告借款新臺幣（下同）⑴300萬元、⑵1200萬元，並約定借款期間均自110年6月25日起至115年6月25止，利息⑴按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率0.81%加年率1.89%計算（訂約時為年息2.7%），嗣隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，⑵自撥款日起至110年12月31日止，按中央銀行轉融通利率浮動計息（訂約時為1.5%），自111年1月1日起按郵政儲金1年期機動利率+0.99計收（訂約時為1.8%）。均自借款日起，每月1日按月繳息，第一年起分60期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時，均除願就遲延還本部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按上開借款利率10%，逾期超過6個月部分，按上開借款利率20%計付違約金。如有任何一債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告自113年3月1日起未依約繳納本息，尚欠本金⑴1,409,535元、⑵5,572,224元，計6,981,759元，及均自113年3月1日起至清償日止之利息，暨自113年4月1日至清償日止之違約金未償還，迭經原告催繳仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據2份、契約重要內容及風險揭露宣告書（企業戶授信專用）、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢單等件為證（見本院卷第15至28、39至42頁），並經本院核閱原本屬實，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判要旨參照）。本件被告尚欠原告如主文所示本金、利息暨違約金未清償，被告林祐玄、解宜芳為被告歐雅公司對原告所負上開借款債務之連帶保證人，應與被告歐雅公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。

  ㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第五庭    法  官  王奕勛

附表：(民國/新臺幣：元)