113年度重訴字第466號

原      告  大虹國際電子有限公司

法定代理人  張邱竣  

訴訟代理人  呂文正律師

被      告  上德益科技有限公司

法定代理人  林家億  

訴訟代理人  陳慶祥律師

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,187,105元，及其中新臺幣132,970元自民國112年2月21日起，其餘部分自民國113年8月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,062,368元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,187,105元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告自民國108年8月30日起至112年2月8日間，陸續向原告訂購各類設備計188筆訂單，應支付新臺幣（含稅，下同）39.383,955元，原告已如數交付被告前開購買各類項目貨物，並開立同額發票交由被告收執。後原告就該188筆訂單中之20筆銷退已開立營業折讓單計1,526,150元，則前開訂單經扣除銷退後，被告應支付原告37,857,805元。惟被告對各筆訂單未遵期付款，僅支付29,004,950元，原告前於112年2月9日委由律師發函催告，為被告公司於112年2月13日收訖，卻置之不理，尚欠8,852,855元未付，爰依兩造間買賣契約法律關係，及民法第229條、第233條、第367條規定，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告8,852,855元，及其中8,268,106元自112年2月21日起，其中584,749元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造之交易方式為：被告下訂單時須先支付30%貨款，原告交貨時須支付70%之尾款，如有一次貨款未付清，原告即不予出貨，故被告不可能積欠原告貨款，並提出附表四、五所示給付貨款明細。又被告固不爭執原證2、3、4確為兩造間交易項目及金額，惟依原證2客户銷貨明細表記載，兩造間首筆交易日為108年8月30日，最後交昜日為109年11月24日，均已逾2年請求權時效，原告固於112年2月9日以律師函催告被告給付貨款，遲至催告後1年6個月始起訴請求，縱被告有積欠原告貨款，請求權業已消滅，被告得拒絕給付。再倘被告有積欠原告貨款，原告法定代理人張邱竣、訴外人古文華、黃美琳、林書豪前經臺灣桃園地方法院111年度重訴字第429號返還借款事件（下稱另案），判決張邱竣應連帶給付被告法定代理人林家億1000萬元及遲延利息之借款債務，原告何以未以之主張抵充，反係以匯款清償該借款予林家億。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第354條第1項、第367條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。本件於原告依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付貨款之情形而言，兩造間買賣貨物契約之成立為原告貨款給付請求權之發生要件，應由原告舉證證之；至於被告辯稱已經清償者，則屬於原告上開請求權之消滅事由，而應由被告負舉證責任。

　㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有文。本件原告主張兩造間自108年8月30日至112年2月8日期間有如附表一所示之貨物交易往來，業據原告提出附表一所示之客戶銷貨明細表、附表二所示之統一發票、附表三所示之營業人銷貨退回進貨退出或折讓証明單在卷可稽（本院卷第17至101頁），並為被告所不爭執（本院卷第254頁），堪認為真實，是兩造間自108年8月30日起至112年2月8日止之交易期間，原告陸續交付貨物價值計39,383,745元，經自109年10月22日至111年12月09日期間退回進貨折讓1,525,940元後，被告應給付貨款為37,857,805元。而被告固辯以自其申設之台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱台新帳戶）轉帳給付貨款詳如附表四所示計23,823,832，及自其申設之玉山帳號0000000000000帳戶（下稱玉山帳戶）轉帳給付貨款詳如附表五所示計4,774,682元，共28,598,514元等情，亦據被告提出台新帳戶及玉山帳戶交易明細在卷可按（本院卷第261至295、297至315頁）。惟原告既自承被告已給付貨款29,004,950元（本院卷第10、189頁），尚高於被告所提資料顯示之清償金額，則被告於該原告自認被告已清償29,004,950元範圍即無庸舉證證明，應認被告清償貨款金額為29,004,950元，是原告主張被告尚積欠貨款8,852,855元即上開交易金額及清償金額之差距，即為有據。

　㈢被告雖抗辯「兩造之交易方式為：被告下訂單時須先支付30%貨款，原告交貨時須支付70%之尾款，如有一次貨款未付清，原告即不予出貨，故被告不可能積欠原告貨款」云云，但並未提出任何證據證明兩造有其所稱交易方式，且其既不爭執如附表一所示交易明細，但其所提之清償證明又顯然不足以清償貨款，更可見並無其所稱之交易方式。被告又辯稱：被告若有積欠貨款，原告法定代理人張邱竣應會以另案應返還林家億1000萬元及遲延利息之借款債務抵充云云。惟自然人與法人係不同之權利主體，借款契約與貨款契約均屬債權契約，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），則張邱竣依法本即無從原告公司貨款抵充自身欠款。且依另案判決，張邱竣在另案有主張要以原告公司貨款抵充另案欠款，係被告公司法定代理人否認有抵充之合意，另案傳喚證人後認為無抵充合意，乃不採信張邱竣之抗辯（見本院卷第223頁），則被告稱張邱竣在另案未主張抵充云云，亦與另案判決記載不符，難以採信。由上，被告辯稱無積欠貨款云云，因其未能舉證證明有完全清償貨款之對己有利之事實，不足採認。

　㈣又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。另按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：⒈債務已屆清償期者，儘先抵充。⒉債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。⒊獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第315條、第322條定有明文。所謂給付之種類相同，係指給付標的物之性質而言（最高法院102年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查：

　⒈原告雖主張：民法第127條第8款之立法目的，係在於該等交易為日常頻繁之交易，故賦予較短之時效以利其從速確定，但原告為電子產品製造商，應不適用民法第127條第8款短期時效云云。但依原告公司營業項目，包含「電器、電子材料」之批發、「電器、電信器材、汽機車零件配備、電子材料」之零售等（見本院卷第193頁），是原告除生產電子產品外，自身亦從事批發及零售之銷售，且由附表一所示交易明細，兩造交易往來頻繁，且除被告外原告必定還有大量其他下游廠商，則原告顯然屬於頻繁銷售產品之商人，其所為產品之交易即為民法第127條第8款所欲規範之對象，自應適用2年短期時效。　

　⒉本件被告業已清償29,004,950元，業經本院認定如前，因未見被告明示究清償何部分貨款，應依民法第322條抵充規定清償之，如附表一所示各筆交易均屆清償期，且均無擔保，清償所獲利益均相同，故應依民法第322條第2款後段，優先抵充先到期之債務。查附表一編號1-168號所示交易含稅總計27,182,060元，扣除在附表一編號168號所示交易日期即111年1月25日前折讓之交易即附表一編號000-000號、000-000號金額總計1,089,140元，當時貨款總計26,092,920元，被告清償之款項抵充附表一編號1-168號所示交易貨款後剩餘2,912,030元（29,004,950-26,092,920＝2,912,030），而附表一編號第169號所示交易含稅總計3,045,000元，被告清償之款項已經不足全額抵充，故附表一編號第169號所示交易抵充後尚餘132,970元未清償（3,045,000-2,912,030＝132,970），自附表一編號第170號以後之交易則全部未清償。

　⒊本件原告於113年7月31日起訴，有起訴狀上本院收文章可資證明，被告已為時效抗辯，故於起訴前2年即111年7月30日往前之貨款債權，即已超過2年之時效。原告雖主張其曾於112年2月9日發函催告被告給付，故時效因請求而中斷云云。惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。原告於112年2月9日發函催告被告給付，雖屬請求，但原告並未於請求後6個月內起訴，故時效視為不中斷，原告此部分主張，顯屬無據。原告又主張：被告曾清償部分貨款，依最高法院之見解，一部清償應認為對全部債務承認，故時效亦因承認而中斷云云。惟所謂一部清償得視為承認全部債務，應係指一宗債務中清償一部份，得視為承認該宗債務中其他部分，不及於其他債務。例如兩人間有10宗債權債務關係，債務人清償第1宗債務之一部分，固可認為其有意承認第1宗債務，但第2-9宗債務其並未清償，亦不知其是否有意清償，自不能僅因其清償第1宗債務，就認定債務人就第2-9宗債務亦有清償之意思，進而產生承認之效果。本件兩造間之交易為分次開立發票，原告亦未證明兩造有全部結算彙整債務為一筆，則每次開立發票所示之交易應各為單獨之債權債務關係，被告僅清償至附表一編號169號所示交易，不能認為被告就附表一編號第170號以後之其他交易亦有清償及承認之意思。依上說明，就附表一編號169號所示交易因已經清償部分，就該次交易剩餘未清償之貨款132,970元可認為有承認之意思，故時效中斷，仍可請求，其餘在111年7月30日前之貨款債權均已罹於時效。而時效尚未屆至之111年7月31日起所生之貨款債權，即附表一編號000-000號所示之交易，對照發票為附表二編號000-000號所示發票，金額含稅總計3,054,135元，原告開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單所示之退貨或折讓內容均為109、110年間之交易，原告得請求之交易並無退貨折讓情事，無庸扣除退貨折讓之金額。故原告得請求之金額即為尚未到期之3,054,135元加計時效中斷部分之132,970元，總計3,187,105元。

　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告前於112年2月9日以律師函催告被告於文到7日內給付貨款8,258,106元，經被告於112年2月13日收訖（本院卷第145至148頁），但依該律師函顯示催告起負者為108年10月25日至111年1月25日之交易，則本院認為得請求之部分，僅附表一編號169號剩餘未清償之132,970元在此催告範圍內，得自催告到期翌日112年2月21日起算遲延利息，其餘111年7月31日後之貨款債權3,054,135元不生催告效力，但原告起訴狀繕本係於113年8月13日送達予被告（送達證書附在本院卷第155頁），故就3,054,135元原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。

　㈥綜上所述，原告依買賣契約之法律關係及民法第367條之規定，請求被告給付原告3,187,105元，及其中132,970元自112年2月21日起，其餘部分自113年8月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開請求之範圍，為無理由，應予駁回。

四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛

附表一：兩造交易明細（新臺幣：元）

附表二：原證3之兩造交易發票明細（新臺幣：元）

附表三：原證4之兩造交易退貨折讓明細 （新臺幣：元）

附表四：被告台新帳號00000000000000帳戶轉帳給付貨款明細

　　　　（被證3，新臺幣：元）

附表五：被告玉山帳號0000000000000帳戶轉帳給付貨款明細