113年度重訴字第593號

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    劉佩真

訴訟代理人    張淑媚

被      告    研島實業股份有限公司

兼法定代理人  童家蔚

兼  上二人

訴訟代理人    童美樹

被      告    陳志謀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：                     

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,631,108元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣3,490,000元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　

一、原告主張：

　㈠被告研島實業股份有限公司（下稱研島公司）於民國106年6月27日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，目前尚欠本金2,631,108元及利息、違約金未償還。原借款期間5年，自106年6月27日起至111年6月27日止，借款之利息計付方式：按本行一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率1.66%計息（目前為3.375%)。被告於108年1月4日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日一年，至112年6月27日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至113年6月27日止。被告於113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自106年6月27日至114年6月27日止，自112年12月27日起自113年12月27日止，每月固定償還本金20,000元，113年12月27日後剩餘期限按月平均攤還本金。依借據第4條、第5條：借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。

　㈡被告研島公司於107年8月8日邀同被告童家蔚、童美樹、陳志謀為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，並於108年7月9日向原告借款5,000,000元，迄今尚欠本金3,490,000元。原借款期間6個月，自108年7月9日起至109年1月9日止。被告於108年8月26日與原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日至110年1月9日止。被告於109年9月25日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至111年1月9日止。被告於110年12月16日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至112年1月9日止。被告於112年2月6日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至113年1月9日止。借款利息計付方式改按年利率3.125%計算，嗣後按本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按本行新公告一年期定期儲蓄存款機動利率，加年利率1.66%計息（目前為3.375%)。被告於113年1月19日再與原告簽訂契據條款變更契約，借款期限變更為自108年7月9日至114年1月9日止，自113年1月9日起自114年1月9日止，每月固定償還本金20,000元，剩餘本金屆期一次清償。依週轉金貸款契約第4條、第5條：借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%，逾期超過6個月部份照約定利率20%加付違約金。

　㈢被告僅繳本息至113年4月（未依約償還本息），依借據第6條、契約第11條，立約人及連帶保證人均願將另訂立之授信約定書視為本借據、契約之一部分，故依授信約定書第16條第1項之約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期，被告應償還原告如上揭請求標的所示之全部債務。然雖屢經催討，債務人迄今未來行清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但目前沒有辦法還錢，研島公司現金流不足，希望可以等被告變賣土地後再來談清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、撥還款明細表查詢單表為證（見本院卷第17至81頁），經核與原告所述相符，又被告於言詞辯論時不爭執原告主張之上開事實，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告研島公司向原告借款後，因未依約清償，視為全部到期，迄今仍有如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附借據、週轉金貸款契約、契據條款變更契約所載（見本院卷第17至66頁），被告童家蔚、童美樹、陳志謀為被告研島公司之連帶保證人，被告童家蔚、童美樹、陳志謀自應與被告研島公司，對上開債務負連帶清償之責。

　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉

附表（時間：民國/幣別：新臺幣）