113年度重訴字第628號

原      告  巨楹有限公司（原名：嗑肉國際有限公司）

法定代理人  詹惠琪  

訴訟代理人  蔡吉記律師

被      告  津毅實業有限公司

兼

法定代理人  鄭家濬  

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第2項分別定有明文。揆其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

二、經查：兩造就本件技術服務暨供貨合約（下稱系爭契約）所生訴訟，於系爭契約第23條固約定合意由本院為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第23至41頁）。惟觀之系爭契約，系爭契約所載之甲方即原告均已以電腦打字預先繕打於其上，可知系爭契約係原告預定用於同類契約之條款而成立；又系爭契約之當事人為原告（甲方）、被告津毅實業有限公司（乙方）、鄭家濬（乙方連帶保證人），而原告及被告津毅實業有限公司固均為法人，惟被告鄭家濬並非法人或商人，揆諸前揭規定及說明，應無民事訴訟法第28條第2項但書所規定兩造均為法人或商人之情形，仍得依同條項前段規定，審酌前述合意管轄條款是否有按其情形顯失公平之情形，而排除合意管轄約定之適用。再衡量被告鄭家濬之住所地在臺南市○市區○○街000號、被告津毅實業有限公司登記地址則為臺南市○○區○○○路00號，有身分證及商工登記資料在卷可稽（見本院卷第113至115頁），其等住居所均非在本院管轄區域，又被告鄭家濬經診斷有重大傷病，而行動不便等情，有其提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見本院卷第119至123頁）可證，足認其就遠赴本院應訴確有不便，反之，原告為法人，如因系爭契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重大不便，考量被告鄭家濬應訴之勞力、時間、費用、交通等不利益，應認系爭契約之合意管轄條款以本院為管轄法院，對被告鄭家濬確實顯失公平，又本件原告基於系爭契約起訴，將鄭家濬與津毅實業有限公司列為共同被告，考量兩造之程序利益，並避免裁判歧異，本件訴訟自不宜僅移送一部至他法院，是本件訴訟應排除合意管轄法院規定之適用。則被告鄭家濬於本案言詞辯論前，聲請將本件訴訟全部移送臺灣臺南地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

十日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡