113年度重訴字第642號

原      告  謝葉素貞

訴訟代理人  許桂挺律師

被      告  勝憬開發有限公司

法定代理人  楊鎮綱  

訴訟代理人  王得州律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

本院112年度司執字第141498號給付票款強制執行事件之執行程序超過新臺幣1,407萬1,683元部分應予撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。

壹、程序方面

　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠伊於民國111年7月4日、同年月13日簽立借款契約書及借款特約事項(下稱系爭借貸契約一、二，合稱系爭借貸契約)，並分別簽發如附表一所示本票（下合稱系爭本票)交付予被告，另設定如附表二之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權甲、乙，合稱系爭抵押權)予被告以為擔保。嗣被告持系爭本票聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第6893、6894號裁定(下合稱系爭本票裁定)准許強制執行。被告遂執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院執行處以112年度司執字第141498號強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊就新臺幣(下同)1,200萬元之本息為強制執行，並以系爭抵押權參與分配。

　㈡伊雖就系爭執行事件之執行金額計算書(下稱系爭計算書)所示債權原本金額無爭執，然本件得執行之利息應僅有102萬4,712元，超過之23萬3,809元(下稱系爭利息債權)不得執行。又系爭借貸契約、系爭抵押權約定設定契約書約定之違約金乃以每萬元每日20元計算，換算週年利率高達73％，是依系爭抵押權得執行之違約金1,531萬2,000元(下稱系爭違約金債權)過高應酌減至零。系爭利息、違約金債權均不存在，故系爭執行事件之執行程序，就上開部分所為執行程序應予撤銷等情。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件關於超過1,302萬4,712元即1,554萬5,809元部分執行程序之判決。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：兩造成立系爭借貸契約，並以系爭本票、系爭抵押權擔保。惟系爭違約金債權性質應屬懲罰性違約金，兩造於訂約時已經衡酌自身履約意願、經濟能力等一切主客觀因素，基於契約自由應受拘束，並無過高情形。縱認過高，伊受有未能另行將資金貸與他人之利息損失321萬2,734元。又依系爭借貸契約約定計算，伊得請求自111年10月17日至113年7月9日應計付之利息120萬4,775元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠兩造於111年7月4日成立系爭借貸契約一，並由原告簽立附表一編號3、4所示本票及設定系爭抵押權甲以為擔保。約定每月利息為本金之1.3％，並預扣3個月利息27萬3,000元；兩造於同年月13日成立系爭借貸契約二，並由原告簽立附表一編號1、2所示本票及設定系爭抵押權乙以為擔保。約定每月利息為本金之1.3％，並預扣3個月利息11萬7,000元。被告持系爭本票對原告聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許。嗣被告以之為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件對原告財產為強制執行等事實，為兩造所不爭執(本院卷第177頁)，首堪認定為真正。

　㈡系爭利息、違約金債權應以被告實際貸予原告之金額1,088萬9,500元為本金標準計算。

　⒈債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，同法第206條規定甚明。債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院106年度台上字第2407號判決意旨參照)。本件原告雖不爭執系爭執行事件之本金債權為1,200萬元，然其主張系爭利息、違約金債權應以實際借貸金額計算，爰有先認定兩造間實際借貸金額之必要。

　⒉觀諸系爭借貸契約一所載借款本金為700萬元(本院卷第142頁)，扣除兩造不爭執已預扣3個月利息27萬3,000元(本院卷第186、199頁)，再加計原告自認同為借貸性質之介紹費89萬4,000元(本院卷第122、199頁)，被告實際貸予原告之金額為762萬1,000元；系爭借貸契約二所載借款本金為300萬元(本院卷第148頁)，扣除兩造不爭執已預扣3個月利息11萬7,000元(本院卷第186、199頁)，再加計原告自認同為借貸性質之介紹費38萬5,500元(本院卷第124、126、199頁)，被告實際貸予原告之金額為326萬8,500元，可見被告基於消費借貸契約貸予原告之實際金額為1,088萬9,500元。

　⒊被告雖抗辯其借出債權經扣除預扣利息三個月後之金額為1,161萬元，故系爭本票、抵押權債權為1,161萬元云云。然查：

　⑴依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則(最高法院106年度台簡上字第48號、112年度台上字第416號判決意旨參照)。

　㈢系爭利息債權為113萬0,009元、違約金債權為94萬1,674元。

　⒈兩造均不爭執本件利息計算期間以111年10月17日起至113年7月9日止，並按週年利率6％計算(本院卷第176、190、202頁)，是系爭借貸契約一之利息為79萬0,835元(計算式：762萬1,000元×(1+267/366)×6％＝79萬0,835元，元以下四捨五入，下同)、系爭借貸契約二之利息為33萬9,174元(計算式：326萬8,500元×(1+267/366)×6％＝33萬9,174元)。

　⒉依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請求賠償。又當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院82年度台上字第710號、109年度台上字第1013號判決意旨參照)。

　⒊考諸系爭借貸契約一、二第3條第2項約定：乙方(即原告)應於111年10月8日起，...... 乙方以違約論，甲方得要求乙方清償所有債務，除應清償之本金、利息、遲延利息外，並按違約日起加計所借款項每萬元每日20元至清償日止之違約金償還甲方(即被告)等內容(本院卷第106、114頁)，可見本件已將違約金與具損害賠償性質之法定遲延利息併列，是本件違約金性質應為懲罰性違約金。

　⒋約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。考諸系爭借貸契約一、二分別於113年3月8日、同年月12日到期，均約定不能提前還款，每月應給付1.3％之利息予被告，該利息經換算為週年利率15.6％，有上開借款契約及借款特約事項可佐(本院卷第142至152頁)；被告於112年9月18日即以系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，過程中再以系爭抵押權就同一原因債權參與分配，嗣經拍賣原告所有不動產，現已進入執行金額計算書準備分配階段等節，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無誤；兼衡酌被告為請求原告清償借款支出之勞力、時間、費用之損失，及被告如得如期取償後轉貸他人至少能取得週年利率5％計算之法定利息等一切情狀，堪認上開違約金約定過高，應酌減至借款本金按週年利率5％計算為適當，佐以被告對違約金計算期間與利息一致乙節並無意見(本院卷第190頁)，是以實際貸予金額為1,088萬9,500元按週年利率5％，計算自111年10月17日起至113年7月9日止之違約金，應為94萬1,674元【計算式：762萬1,000元×(1+267/366)×5％＝65萬9,029元＋326萬8,500元×(1+267/366)×5％＝28萬2,645元】。至被告抗辯其他違約金存在部分，尚非可採。

　㈣原告得請求撤銷系爭執行事件超過1,407萬1,683元即1,449萬8,838元部分之強制執行程序。

　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配，強制執行法第14條第2項、第34條第2項分別定有明文。

　⒉所謂債務人異議之訴，係債務人本於程序法上之異議權，請求法院宣告不許基於執行名義為強制執行，以排除執行名義之執行力(最高法院99年度台上字第1597號判決意旨參照)，其目的即在賦予債務人於強制執行程序仍有一定救濟機會。考諸單一債權人持執行名義(如本票裁定)聲請強制執行，於同一原因債權復設定抵押權之情形下，該擔保物權無須執行名義即得逕行參與分配。是已有執行名義之強制執行程序，都能提起債務人異議之訴，關於無執行名義之抵押權部分，依舉重以明輕之法理，自應許其以異議之訴方式併同主張，利用同一訴訟程序裁判、辯論，以排除抵押權部分之執行力，並節省當事人及法院勞費、避免裁判發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。

　⒊審酌原告主張系爭利息、違約金債權不存在，故聲明請求撤銷系爭執行事件逾1,302萬4,712元部分之強制執行程序，核其真意，即就系爭本票裁定所為執行名義與系爭抵押權參與分配部分，均有異議而欲排除該部分之執行力。是揆諸上開意旨，本院應衡酌系爭執行事件所執行之利息、違約金債權金額是否存在。系爭計算書認定被告對原告依系爭本票裁定有利息債權125萬8,521元，另依系爭抵押權對原告存在違約金債權1,531萬2,000元。然業如前述，被告依系爭借款對原告所存之利息債權為113萬0,009元、違約金債權則為94萬1,674元。原告既僅主張系爭執行事件之利息、違約金債權不存在而應撤銷(本院卷第199頁)，可見其對本金1,200萬元並未請求排除該部分執行力，則系爭執行事件被告得執行之債權金額應為1,407萬1,683元(計算式：本金1,200萬元＋本院認定之利息113萬0,009元＋違約金94萬1,674元＝1,407萬1,683元)。又系爭執行事件之執行程序尚未終結乙情，業經本院調取該事件卷宗查核無誤，則原告請求撤銷系爭執行事件超過1,407萬1,683元部分之強制執行程序，應屬有據，所逾部分，則不可採。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件超過1,407萬1,683元部分之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源 

附表一(日期：民國；單位：新臺幣，下同)：　

附表二：