113年度金字第13號

原      告  李惠真    住○○市○里區○○街000號

訴訟代理人  陳益軒律師

複  代理人  詹梅鈴律師

被      告  劉志宏 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第395號）移送前來，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾伍萬參仟參佰柒拾肆元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾伍萬參仟參佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人陳惠琪原為夫妻關係，嗣於民國110年5月28日離婚，其等推由陳惠琪自106年11月起至109年7月止，陸續向原告佯稱陳惠琪以尚瑩國際企業社之名義、被告以吉成開發商行之名義投資不動產，且投資標的均保證獲利，邀請原告出資參與不動產之投資，並交付原告如附表所示之合約書共13份，再由陳惠琪單獨或與被告共同簽發如附表所示之票據共25紙予原告作為擔保，致原告陷於錯誤，依陳惠琪指示以現金或匯款之方式陸續交付投資款共新臺幣（下同）933萬7,230元予陳惠琪，扣除陳惠琪匯回之288萬3,856元後，原告尚受有645萬3,374元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院112年度金訴字第92號詐欺案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付645萬3,374元，即屬有據。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年3月15日寄存送達被告（見附民卷第9頁），並自112年3月25日發生合法送達之效力，是原告請求自112年3月26日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付645萬3,374元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第四庭  法  官  董庭誌

附表：