114年度全字第49號

聲  請  人  臺中市政府

法定代理人  盧秀燕

代  理  人  柯瑞源律師

            許涪閔律師

相  對  人  新國開發有限公司（原名：新國營造工程有限公

            司）

法定代理人  張文栢

當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣768萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣2303萬7588元之範圍內為假扣押。

二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣2303萬7588元，或將該請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請訴訟費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年12月4日地上權屆期後，仍無權占用伊所有臺中市○○區○○段00○00地號（下稱60、65地號）土地，伊已向其請求拆屋還地，及自同年月5日起至返還60、65地號土地之日止，每半年給付伊1151萬8794元、959萬900元，現由鈞院以113年度重訴字第606號（下稱606號）審理。茲相對人登記資本總額原為5130萬元，且其自上開地上權屆期後，即未向伊給付地租，至少已節省上千萬元現金流出，應無辦理減資之需，然其於114年3月21日向主管機關聲請減資，足認財務能力大幅惡化，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。縱認伊所為釋明不足，願供擔保，爰伊法聲請就相對人之財產在2303萬7588元之範圍內為假扣押等語。　　

二、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

三、查：

　㈠聲請人主張：相對人於上開地上權屆期後，仍無權占用其所有60、65地號土地，其已訴請拆屋還地，及自112年12月5日起至返還60、65地號土地之日止，每半年給付其1151萬8794元、959萬900元，現由本院以606號事件審理等情，業據聲請人提出土地建物查證資料、地籍圖查詢資料、設定地上權契約書、函為證（見本院卷第47至99頁），復經本院調取該事件卷宗審閱無訛，堪認聲請人就假扣押所欲保全之債權請求部分，已為釋明。

　㈡又聲請人就假扣押之原因部分，主張：因相對人登記資本總額原為5130萬元，自上開地上權屆期後，即未向其給付地租，至少已節省上千萬元現金流出，應無辦理減資之需，竟於114年3月21日向主管機關聲請減資，足認相對人財務能力大幅惡化，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並據提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司登記案件進度資料為證（見本院卷第101、103頁）。觀諸聲請人所提上開證據，已可使本院信其事實大概為如此之薄弱心證，認相對人有可能係因積欠其他債權人高額債務，或因返還股東出資額，致有向主管機關聲請減資之必要。是依相對人目前所負債務及資力狀況，客觀上日後有可能無法清償本件債權，倘不就相對人之財產為假扣押，尚有日後難以執行或不能強制執行之虞，自難謂聲請人就假扣押之原因毫未釋明，雖聲請人釋明尚有不足，惟其業已陳明願供擔保，以補足其釋明之不足，爰依其主張保全之上開債權金額，並審酌相對人因假扣押所可能導致之損害，酌定由其供擔保768萬元後，准就相對人之財產在2303萬7588元之範圍內為假扣押；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為聲請人供擔保

　　2303萬7588元，或將該請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。　　　

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官  唐敏寶

上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　 　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴