114年度全字第93號

聲  請  人  雲河概念旅館股份有限公司

法定代理人  陳德勳  

訴訟代理人  李瑞仁律師

相  對  人  啵希實業有限公司

兼  上一人                     

法定代理人  許峻豪  

上開當事人間請求聲請假扣押事件（本院114年度訴字第2240號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條，分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562 號裁定意旨參照）。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人啵希實業有限公司（下稱啵希公司）於民國108年12月30日與聲請人簽立房屋租賃契約書，承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋1樓及2樓全部（下稱系爭房屋），約定租期自108年10月16日起至113年10月15日止，每月租金新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭租約），於租期屆滿、未續約或租約終止時，應即搬遷，並邀同相對人許峻豪擔任系爭租約之連帶保證人。相對人啵希公司於租期屆滿前曾表示欲續租，卻遲未與聲請人重新簽約，又於114年2月18日口頭告知聲請將結束營業，並表示為進行搬遷希望將租期延長至114年3月15日止，詎相對人自啵希公司114年1月16日起至113年3月15日止，積欠聲請人2個月租金共160,000元，經聲請人終止租約後，多次催討，並於114年5月9日後存證信函催告，相對人2人均置之不理，迄今仍未遷讓返還系爭房屋及給付租金及相當於租金之不當得利，則其等是否為脫產做準備，以干擾聲請人日後就其放置於系爭房屋之財產進行強制執行，殊值懷疑，本件實無法排除相對人2人日後以任何方式變動、減少現有財產，致聲請人債權無法受償之可能性，足認聲請人於日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保，聲請就相對人之財產為假扣押等語。並聲明：聲請人願供擔保，請求就相對人啵希公司、許峻豪所有財產於160,000元範圍內予以假扣押。

三、經查：

　㈠關於假扣押之請求部分：聲請人主張相對人2人迄未遷讓返還系爭房屋，並積欠租金及相當於租金之不當得利等情，業據提出系爭租約公證書、郵局存證信函為證（見本院卷第15至30頁），且聲請人已對相對人2人提起本院114年度訴字第2240號遷讓房屋等訴訟，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。

　㈡關於假扣押之原因部分：聲請人雖主張其寄發存證信函催請相對人2人遷讓房屋及給付租金、相當於租金之不當得利，相對人2人均置之不理，因恐相對人2人日後會以任何方式變動、減少現有財產。惟催告函因招領逾期而退回或經簽收而無回應，僅得證明相對人2人有債務不履行之狀態，尚難認相對人2人有行蹤不明、逃避債務，致日後有不能或甚難強制執行之虞；且聲請人就相對人2人之既有財產是否與其債務相差懸殊，或依職業、資產、信用狀況有何難以清償債務之異常情形，或相對人是否有其他浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分、移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之行為，則均未提出相關證據以為釋明，亦無任何積極證據足資認定相對人2人已有準備脫產之情事，是聲請人之上開主張核屬聲請人主觀臆測之詞，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責。揆諸前揭規定及說明，聲請人就假扣押原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

四、綜上所述，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷