114年度勞小字第10號

原      告  鄭智偉  

被      告  金伯林實業有限公司

法定代理人  林春輝  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬7,583元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣6萬7,583元為原告預供擔保，得免為假執行。

　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,483元。嗣於民國114年4月10日當庭變更聲明為被告應給付原告6萬7,583元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，均應予准許。

　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

　原告主張：原告自111年12月8日起受僱於被告，詎被告於113年10月22日無預警停止營業並資遣原告，被告法定代理人亦失聯，被告尚積欠原告工資2萬4,090元、特別休假未休工資3,983元、預告期間工資1萬8,313元、資遣費2萬6,097元，惟被告分別於113年12月24日、114年1月15日各匯款工資2,400元、2,500元予原告，尚積欠原告工資1萬9,190元、特別休假未休工資3,983元、預告期間工資1萬8,313元、資遣費2萬6,097元，金額合計6萬7,583元。兩造於113年11月18日經臺中市政府勞工局勞資爭議調解，被告對於原告請求之事項及金額不爭執，惟對給付日期有爭執，而調解不成立。爰依勞動法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬7,583元。

　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述(114年3月24日金伯林實業有限公司函文文末未具法定代理人之名稱及其簽章)。

　得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並有原告勞工保險投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約、勞動基準法第16條第1、3項、第22條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付6萬7,583元，核屬有據。

　綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付6萬7,583元，為有理由，自應准許。

　本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

　本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。

　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官  陳佳伶

正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜