114年度勞小字第129號

原      告  蘇芃志  

訴訟代理人  賴雨柔律師（法扶律師）

被      告  中聯通運有限公司

法定代理人  林綠娟  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬1,799元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣1萬8,111元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

五、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣2萬9,910元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於民國113年4月15日起至114年1月31日止任職於被告，擔任旅客運送司機，提供勞務地點包括自臺中地區至機場之接送，約定工資計算方式採抽成制，被告會依原告出勤狀況，每月製作出車明細表、員工薪資明細表，並於每月20日給付前月工資，伊每月平均工資約新臺幣（下同）4萬5,672元。惟伊於114年1月31日終止兩造勞動契約後，發現被告自113年4月至114年1月間以清潔費、其他代扣等名義自其每月工資扣款，致短少給付工資共1萬0,787元，經扣除被告因未為伊投保勞工保險而補貼之2,636元，被告尚應給付伊工資差額8,151元，另被告於兩造勞動契約終止時尚應給付伊3日特別休假（下稱特休）未休工資3,648元，合計1萬1,799元。又被告於伊任職期間每月應為伊提繳2,748元之勞工退休金，經扣除被告於113年9月至114年1月間已為伊提繳之勞工退休金8,087元，被告尚應補提繳勞工退休金1萬9,393元至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬1,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬9,393元至原告之勞退專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：被告係因原告到職時表示有卡債問題，遂與被告約定由原告自行投保勞工保險於工會，待其債務處理完成後，再由被告為其投保。原告已於113年12月、114年1月各休特休12天、13天，其於兩造勞動契約終止時已無未休之特休。被告雖無積欠原告任何費用，但為節省司法資源，被告同意支付訴訟標的金額等語。

三、原告主張被告有以清潔費、其他代扣等名義自其每月工資扣款及未足額提繳勞工退休金等情，業據其提出員工薪資明細表、駕駛員出車明細表、勞工退休金個人專戶明細資料、臺中市政府勞工局114年6月25日中市勞動字第11400352441號函、勞動部勞工保險局114年6月27日保納工二字第11460148310號函為據（見本院卷第25至93、97至100、101、103至104頁），並有原告之勞保、就保、職保投保資料、臺中市政府勞工局115年2月23日中市勞動字第1150008958號函暨所附申訴案檢查資料及勞動部勞工保險局115年3月13日保納工二字第11560042680號函在卷可稽（見本院卷第147至168、177至230、231頁），應堪採信。茲就原告請求之各項目說明如下：

　㈠工資差額及特休未休工資部分：

　⒈工資差額部分：

　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。原告主張被告以清潔費、其他代扣等名義自其每月工資扣款共1萬0,787元，有員工薪資明細表在卷可參（見本院卷第25至93頁），堪予認定。則原告主張僅就扣除被告已給付補貼金額2,636元後之餘額即8,151元為請求，核屬有據。

　⒉特休未休工資部分：

　⑴按勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任；雇主應發給之工資，按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資計發。所稱1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第38條第4項前段、第6項、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。

　⑵原告主張兩造勞動契約已於114年1月31日終止，被告應以1日工資1,216元計算其特休未休工資等節，未經被告所爭執，亦堪認定。又被告雖辯稱原告已無未休特休云云，惟復未舉證證明原告主張上開權利不存在，則原告請求被告給付3日特休未休工資3,648元（計算式：1,216×3＝3,648），核屬有據，應予准許。

　⒊基上，原告請求被告給付工資差額8,151元及特休未休工資3,648元，合計1萬1,799元（計算式：8,151＋3,648＝11,799），應屬有據。

　㈡勞工退休金部分：

　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　　

　⒉原告主張被告每月應以4萬5,800元之月提繳工資為其提繳2,748元之勞工退休金（計算式：45,800×6％＝2,748）等節，未經被告爭執，應為可採。原告雖主張被告於其任職期間共應提繳勞工退休金2萬7,480元云云，惟原告既自陳其任職期間自113年4月15日起至114年1月31日止，則被告於上開期間應為原告提繳勞工退休金之金額應為2萬6,198（計算式：2,748×16/30＋2,748×9=26,198），又被告於113年9月至114年1月已為原告提繳勞工退休金8,087元乙節，復有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（見本院卷第99至100頁），則原告請求被告提繳1萬8,111元（計算式：26,198－8,087＝18,111）至其勞退休專戶，應屬有據。逾此範圍之請求，即乏所據。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求工資差額、特休未休工資部分，被告至遲應於勞動契約終止時給付，是請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日（見本院卷第125頁之送達證書) 起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。　　

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付1萬1,799元，及自114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨提繳1萬8,111元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本判決第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲