114年度勞小字第25號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  

訴訟代理人  邱至宏  

被      告  鋐元國際有限公司

法定代理人  賴興鋐  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,062元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1萬3,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：債務人即訴外人張捷翔（下稱債務人）積欠原告新臺幣（下同）1萬3,062元（本金1萬1,356元、利息1,104元、程序費500元、強制執行費102元）。債務人任職於被告，原告向本院聲請核發112年度司促字第22080號支付命令獲准，復於民國113年1月間向本院聲請執行債務人於被告每月應領之薪資債權，經本院分別於113年2月1日、113年5月3日核發扣押命令及移轉命令，是被告依上開扣押命令及移轉命令起，按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告，惟被告迄未履行。為此，依移轉命令債權讓與之法律關係訴請給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出被告之經濟部商工登記公示資料、本院113年度司執字第13325號清償債務強制執行事件113年2月1日之扣押命令、113年5月3日之移轉命令、本院112年度司促字第22080號支付命令確定證明書、被告之有限公司變更登記表、被告法定代理人賴興鋐之戶籍謄本（見本院卷第15至29頁、第35頁、第79至87頁），並有本院調得債務人之勞工保險投保資料附卷足參（見本院卷第105至106頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件債務人對被告自113年2月份、3月份之薪資債權合計於1萬3,062元範圍內【計算式：(00000-00000)*2=17696；17696﹥13062】，既經本院113年度司執字第13325號清償債務強制執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決被告應給付原告1萬3,062元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院並酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 曾靖文