臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞簡字第120號
原 告 柯玟岑
被 告 詮薪開發有限公司
法定代理人 白光豪
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣149,408元。
被告應提繳新臺幣16,885元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣166,293元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第255條第1項第3款、勞動事件法第15條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）166,293元（見本院卷第12頁），嗣更聲明為：㈠被告應給付原告149,408元。㈡被告應提繳16,885元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告至114年7月2日止受僱於被告，被告於該日以公司解散為由，終止兩造間勞動關係，並開立非自願離職證明書。被告就114年3至6月薪資共106,524元，僅於同年7月4日給付10,000元，同年8月4日匯款16,186元，被告尚積欠原告工資80,338元。被告另積欠資遣費33,902元、特休未休休工資4,932元、預告期間工資30,236元，以上共149,408元，並應補提勞工退休金16,885元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法第16條第1、3項、第17條、第22條、第38條第1、4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項之法律關係，請求被告給付工資等及補提勞工退休金，並聲明：㈠被告應給付原告149,408元。㈡被告應提繳16,885元至勞退專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張之事實，經本院調得被告有限公司變更登記表、被告法定代理人戶役政查詢個人基本資料、原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工提繳異動資料附卷足參（見本院卷第33至40頁、第45頁、第51頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實，則原告請求被告給付149,408元，及提繳勞工退休金16,885元至勞退專戶，均屬有據。
四、綜上，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
勞動法庭 法 官 王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 曾靖文