114年度勞簡字第131號

原      告  吳淑美  

            劉子頡  

            許家騰  

被      告  榮升冷凍實業有限公司

法定代理人  于馨   

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告各如附表E欄所示之金額。

二、被告應提繳如附表F欄所示之金額至原告吳淑美、許家騰於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行；但被告如各以附表G欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告吳淑美新臺幣（下同）23萬5,758元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告劉子頡1萬750元，及自113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告許家騰1萬568元，及自113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告吳淑美22萬3,758元。㈡被告應給付原告劉子頡1萬750元。㈢被告應給付原告許家騰9,868元。㈣被告應提繳1萬2,000元至原告吳淑美於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈤被告應提繳700元至原告許家騰之勞退專戶（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第196、215頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於臺中榮民總醫院由杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）負責招商與管理之美食街經營「榮意食坊」，原告受僱於被告分別擔任如附表B欄所示之職務，約定每月工資如附表B欄所示，惟被告因多日未依規定繳交營業額，先於113年10月31日遭杏一公司勒令停業後撤櫃，復於113年11月16日遭臺中市政府勞工局認定歇業屬實。除原告劉子頡於113年9月21日自請離職外，原告吳淑美、許家騰各與被告間之勞動契約均因符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款所定「歇業」情形而告終止。被告迄今尚積欠原告如附表C、D、F欄所示之工資、資遣費及勞工退休金。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項及第31條第1項規定，請求被告給付原告如附表C、D欄所示之工資、資遣費，及提繳如附表F欄所示之勞工退休金至原告吳淑美、許家騰之勞退專戶等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

　㈠原告主張之上開事實，業據提出原告吳淑美、劉子頡、許家騰分別與被告負責人間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE群組「榮總美食街上班趴呢」之對話紀錄、原告吳淑美與被告間之勞動契約、勞動部勞工保險局114年3月28日保納行一字第11460060611號函、114年1月8日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表、「榮意食坊」113年9月及10月排班表為證（見本院卷第21至30、31至34、35至36、37、38至40、42至43、44至45頁），並有經濟部商工登記公示資料、原告勞保、就保、職保之被保險人投保資料查詢結果、臺中市政府勞工局114年11月19日保納行一字第11413090410號函暨所附資料、原告吳淑美、許家騰之勞退專戶明細資料可佐（見本院卷第53、87至125、149至166、169至181、185至192頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。茲就原告之請求項目，說明如下：

　⒈工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告尚積欠原告如附表C欄所示之工資乙節，業經認定如前，則原告依前揭規定請求被告給付如附表C欄所示之工資，核屬有據。

　⒉資遣費部分：

　　按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查原告吳淑美、許家騰各與被告間之勞動契約經被告依基法第11條第1款規定終止乙情，已如前述，被告即應依上開規定給付原告吳淑美、許家騰資遣費。從而，原告吳淑美、許家騰各以如附表B欄所示之任職期間及平均工資依前揭規定為計算，請求被告分別給付原告吳淑美、許家騰資遣費1萬1,078元、535元，核屬有據，應予准許。

　⒊勞工退休金部分：

　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　　

　⑵查原告吳淑美、許家騰主張受僱於被告期間，被告均未為其提繳勞工退休金乙節，有勞退專戶明細資料附卷可佐（見本院卷第169至181、185至192頁），依原告吳淑美、許家騰之每月工資5萬元、3萬5,000元計算，其勞工退休金提繳級距及月提繳工資分別為第7組第37級5萬0,600元、第5組第30級3萬6,300元，則被告於113年6、8、9、10月應為原告吳淑美提繳勞工退休金1萬2,144元【計算式：50,600×6％×4＝12,144】、於113年10月21日至同年月31日應為原告許家騰提繳勞工退休金799元【計算式：36,300×6％×（11÷30）＝799，小數點以下四捨五入】，是原告吳淑美、許家騰請求被告提繳如附表F欄所示之勞工退休金至其勞退專戶，於法有據，應予准許。 

　㈡準此，原告吳淑美、劉子頡、許家騰得請求被告給付如附表E欄所示之金額，且被告應提繳如附表F欄所示之金額至原告吳淑美、許家騰之勞退專戶。

四、綜上所述，原告依前揭勞基法及勞退條例等規定，請求被告給付如附表E欄所示之金額，及被告應提繳如附表F欄所示之金額至原告吳淑美、許家騰之勞退專戶，均為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

　　　　　　　　　　　　　　

【附表】