114年度勞簡字第43號

原      告  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  安芯實業有限公司

法定代理人  劉芳薌  

當事人間給付扣押款事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣74,664元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）345,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年4月23日具狀變更聲明為被告應給付原告74,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告上開所為均係基於移轉命令債權讓與之法律關係事實，且請求基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於114年5月8日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至被告具狀於114年5月13日向本院為請假之表示，惟請假之理由係載：「當天另有要事無法蒞庭」（書狀原文）等語，本院無從核認是否有正當事由，即無再開辯論之必要，附此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：債務人即訴外人吳翊睿（下稱債務人）積欠原告194,274元，及如附表所示之利息、違約金、未受償利息未清償。嗣原告於110年12月間持本院95年度執字第66370號債權憑證為執行名義，向本院聲請執行債務人於被告之薪資債權，經本院110年度司執字第157948號強制執行在案，經本院分別於111年1月4日、111年1月21日核發扣押命令及移轉命令，上開扣押命令及移轉命令分別於111年1月6日、111年1月25日送達被告。被告即應依上開扣押命令及移轉命令，按月扣押債務人3分之1之薪資債權移轉予原告，惟被告迄未履行。債務人自111年9月15日起至112年5月17日受僱於被告，每月月薪為28,000元，則被告應給付原告自111年10月至112年5月止共計8個月之扣押款為74,664元。為此，爰依移轉命令債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出本院95年度執字第66370號債權憑證、本院110年度司執字第157948號返還借款強制執行事件111年1月4日之扣押命令、111年1月21日移轉命令、債務人112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果瀏（所得）、被告之經濟部商工登記公示資料（見本院卷第15至33頁、第41頁），並有本院調得被告法定代理人劉芳薌之戶籍謄本、被告之有限公司設立登記表、債務人111年、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果瀏（所得）、債務人之勞工保險投保資料、勞動部勞工保險局114年4月21日函文附卷足參（見本院卷第55至58頁、第61至75頁、第91至95頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件債務人對被告自111年10月至112年5月止之薪資債權合計於74,664元範圍內【計算式：28,000/3=9,333；28,000-18,566=9,434；9,434﹥9,333；9,333*8=74,664】，既經本院110年度司執字第157948號返還借款強制執行事件扣押並移轉予原告，原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決被告應給付原告74,664元，即屬有據。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年2月12日合法送達被告，有送達證書（見本院卷第49頁）在卷可稽，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依移轉命令債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權為假執行之宣告。本院並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

附表：