114年度勞簡字第76號

原      告  PHAM THI SUONG（中譯名：范氏霜）

訴訟代理人  詹家杰律師（法扶律師）

被      告  良茂食品有限公司

法定代理人  劉連金  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣246,213元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣246,213元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為外籍勞工，自民國109年11月起受僱於被告，月平均工資為新臺幣（下同）36,670元。被告於113年7月4日與原告洽談終止兩造勞動契約事宜，然於結清薪資時未足額給付薪資予原告，原告遂於113年7月4日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約。被告尚積欠原告工資差額10,000元、特休未休工資40,356元、資遣費134,457元，且被告無法律上原因，要求原告繳回一個月基本工資26,400元、期滿獎金25,000元、介紹費10,000元，致原告受有損害，被告自應返還此部分不當得利共61,400元，合計為246,213元。為此，爰依兩造勞動關係、民法第179條、勞基法第17條、第22條第2項、第38條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告246,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據其提出薪資明細、臺中市政府勞工局資爭議案件協調會議紀錄、113年7月8日錄音錄影光碟在卷可稽（見本院卷第23至42頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應給付原告246,213元。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。再按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，本件原告對被告請求之工資差額、特休未休工資及資遣費債權，均屬有確定期限之給付，原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。另原告對被告之請求返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本於114年3月14日送達於被告，有送達證書可參（見本院卷第57頁），是原告請求被告自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上，原告請求被告給付246,213元及自114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文