114年度勞訴字第165號

原      告  張盟宏  

訴訟代理人  陳怡君律師

            陳又溥律師

被      告  兆虹事業股份有限公司

法定代理人  李明陵  

訴訟代理人  郭峻誠律師

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）87萬153元（見本院卷第12頁）。嗣原告於民國114年9月15日具狀變更聲明為：被告應給付原告79萬5,878元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第263、264頁）。原告上開所為，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體事項 

一、原告主張：訴外人兆麟展業股份有限公司（下稱兆麟公司）、張召賢、李明陵及曾楷宸於112年10月25日簽立「兆虹事業股份有限公司合夥契約書」（下稱系爭合夥契約），約定以經營「鍋食主艺」餐廳（下稱系爭餐廳）為其合夥事業（下稱系爭合夥）。因伊具餐飲相關執業經驗，被告之股東遂僱請伊擔任系爭餐廳之行政總主廚，被告即與伊簽署「僱用契約書」（下稱系爭僱用契約），約定僱傭期間自112年12月20日起至113年12月19日止，每月工資4萬5,000元。伊自112年12月24日起於系爭餐廳擔任行政總主廚工作，聽命於被告負責人即李明陵之指揮，與各員工各司其職，並依被告之規定打卡出勤，且未因系爭餐廳之營運狀況而受有盈餘分紅或虧損填補之義務，與被告間具人格上、經濟上及組織上之從屬性。伊雖經兆麟公司依公司法第27條第1項規定指定執行被告之董事職務，惟伊實際上並未持有被告股份，是兩造間仍應成立僱傭契約關係。伊於113年9月19日接獲被告之停業通知，然被告就應給付伊112年12月24日至113年9月19日之工資40萬500元及延長工作時間（下稱延長工時）工資43萬378元，扣除伊已受領之3萬5,000元，被告尚應給付伊積欠工資合計79萬5,878元（計算式：400,500＋430,378－35,000＝795,878）。如認兩造間不存在僱傭契約關係，則伊備位主張係受被告委任擔任系爭餐廳負責人兼行政總主廚，負責掌管餐廳營運等事務，被告亦應給付伊79萬5,878元之委任報酬；又如認兩造間未約定委任報酬，伊再備位依民法第547條規定請求被告為上開給付。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條，或民法第528條、第547條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79萬5,878元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告於其主張之任職期間擔任被告形式上及實質上之負責人，原告自無從代表被告與自己訂立具有利害衝突之勞動契約，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性存在，原告自不得依勞基法規定請求被告給付工資。至有關原告備位依委任契約關係請求部分，原告未證明兩造有約定每月4萬5,000元報酬，且兩造已約定委任報酬應經股東會決議定之，自非屬民法第547條所定未約定報酬之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第365至366頁）：

　㈠兆麟公司、張召賢、李明陵及曾楷宸於112年10月25日簽署系爭合夥契約，約定以合夥法律關係經營系爭餐廳。

　㈡系爭合夥契約第8條第1-1、1-2項約定「負責人津貼依股東會開會決議給予薪資」、「營運負責人：將委由張盟宏先生擔任，負責項目有公司營運、人員派遣…等安排，並兼任店內行政總主廚職務」，另第9條約定「本合夥組織負責人由甲方指派張盟宏先生擔任，代表本商行處理內外事務」。

　㈢被告前名稱為「兆虹國際有限公司」，於107年8月7日至112年11月16日之登記負責人為李明陵，於112年11月17日至113年9月9日之登記負責人為原告，被告名稱變更為「兆虹事業股份有限公司」，復於113年9月10日變更為李明陵。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造間成立僱傭契約關係，有無理由？ 

　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，此觀勞基法第2條第1款、第6款自明。從而，勞基法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作、獲致工資之契約，性質上即應屬僱傭契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張與被告間成立僱傭契約關係等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：

　⑴按政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人；公司得依章程規定不設董事會，置董事1人或2人。置董事1人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定；置董事2人者，準用本法有關董事會之規定，公司法第27條第2項、第192條第2項定有明文。又公司負責人登記方式，倘依公司法第27條第1項及第208條規定選任為董事長，其登記之負責人應為法人股東；依同法條第2項及第208條規定選任為董事長，其登記之負責人應為法人股東指派之代表人（經濟部89年8月10日經商字第89215323號函釋參照）。

　⑵查被告於107年8月7日設立登記，且僅設董事1人等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告於112年11月7日修訂之章程在卷可參（見本院卷第29、102至104頁），另被告之股東於112年10月20日時為兆麟公司、李明陵、張昭賢及曾楷宸等4人，原告為兆麟公司依公司法第27條第2項規定指派並當選為被告之董事並登記為董事長，原登記任期自112年11月7日起至115年11月6日止，被告之董事長嗣於113年9月10日變更為李明陵，被告並於113年9月19日向財政部中區國稅局提出自113年9月20日至114年9月19日為停業之申請等節，有營業人停業申請書、股東同意書、被告變更登記日期為112年11月17日、112年12月12日、113年9月10日之股份有限公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第115、142、213至217、219至223、225至229頁），足見原告自112年11月7日起至113年9月9日間均擔任被告之董事長，並負責行使董事會之職權。參證人賴虹吟於本院審理時證稱：我在113年12月至114年9月中旬間擔任被告之兼職會計人員，是原告及張召賢透過人力銀行打電話叫我去面試應徵進去的，被告之實際負責人跟登記負責人都是原告，實際上對我指揮監督工作內容的有原告及張召賢，業務報告的順序一定是原告、張召賢，最後才是李明陵，如果意見不同，要聽原告的，最後離職是因為被告股東間有爭議，我一直在等他們協調要不要繼續，但我等不到原告通知，就這樣結束了等語（見本院卷第320至331頁），及原告對於系爭餐廳之營運具有決定是否店休及發放薪資之權等節，復有通訊軟體LINE「鍋食主艺」群組對話紀錄在卷可稽（見本院卷第337頁），足見原告於被告停業前均實際負責被告之營運及人事管理等事項，並具自行裁量之權限，自難認其與被告間具人格上、經濟上及組織上之從屬性，是原告主張兩造間為僱傭契約關係云云，洵屬無據。

　⑶原告雖以勞保災保被保險人投保資料表、出勤紀錄、系爭僱用契約、員工薪資表為據（見本院卷第13至14、19至22、122至123、143至149頁），主張兩造間成立僱傭契約關係云云。惟按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。查原告提出之系爭僱用契約，其上並無被告之用印，復經被告爭執其形式上真正（見本院卷第274頁），原告既未能證明系爭僱傭契約形式上真正，自無從據以作為有利於原告認定之證據；另勞保投保資料固為認定僱傭契約關係之參考標準之一，然現今社會亦不乏為享勞保、全民健康保險相關福利而虛以投保之情形，尚無從逕以原告之勞保投保紀錄即認兩造間存在僱傭契約關係。又原告復未舉證其係依被告之工作規則而打卡出勤，及其會因出勤狀況而受被告懲處等節，尚無從以其所提出之出勤紀錄即認兩造間有僱傭契約關係存在。另參原告提出之員工薪資表（下稱系爭薪資表），以113年5月份薪資表為例（見本院卷第148頁），其上雖有記載「【姓名】張盟宏、早正、【薪資】30,000、【加給津貼】300、【應付薪資】30,300、【入職日】112/12/24、【備註】5/5,11,18獎金各100」等內容（見本院卷第148頁），並經原告於主管欄、張召賢、李明陵於覆核欄簽名或蓋章，惟證人賴虹吟於本院審理時證稱：系爭薪資表是我在113年12月至114年9月中旬於被告擔任兼職會計時所製作，原告指示我他的費用是3萬元，除了原告還有張召賢也會指示我作帳，是他們指示我用「薪資」來計算，但我沒有看過勞資合約，我當時有跟他們要這些計算式，他們都沒有給，系爭薪資表我只是計算出來，我知道有支付的部分我會備註上去，其餘有沒有支付我不知道等語（見本院卷第320至331頁），可知系爭薪資表僅為賴虹吟依原告及張召賢指示所為之記載，且原告指示賴虹吟記載之每月工資額亦與其於本件主張之4萬5,000元不符，是原告據以主張兩造間有成立僱傭契約關係云云，亦無可採。

　⑷準此，原告主張兩造間存在僱傭契約關係，並依勞基法第22條第2項、第24條規定請求被告給付工資36萬5,500元及延長工時工資43萬0,378元，合計79萬5,878元，洵屬無據。

　㈡原告依民法第528條、547條規定，請求被告給付委任報酬79萬5,878元，有無理由？

　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條亦有明文。次按公司法第192條第5項規定，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，惟此契約之締結係以股東會之決議為基礎，而以處理公司之團體法上之事務為其標的，與一般之委任不盡相同，故公司法基於此一契約之特殊性質，就董事之報酬等另於公司法第196條規定：「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認」，考其立法意旨，即在避免董事利用其經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，而害及公司利益。又股東會係決定股份有限公司意思之機關，並以決議為其意思表示，故於決議通過時始生公司意思決定之效力。另按依法官知法原則，適用法律屬於法院之職責，法院應在當事人所表明之訴訟標的範圍內，就當事人所陳述之事實，依職權尋求發現法之所在，並據以適用正確法律，不受當事人主張法律意見之拘束（最高法院112年度台上字第34號裁定意旨參照）。

　⒉原告為經兆麟公司指派並依公司法第27條第2項規定當選為被告之1人董事並擔任董事長行使董事會之職權，原登記任期自112年11月7日至115年11月6日止等節，已如前述，則原告備位主張與被告間成立委任契約關係，應堪採信。惟有關原告擔任被告董事及行政總主廚之委任報酬，依前揭說明可知，如未經被告於公司章程定明者，應由被告股東會議定之。經查：

　⑴原告於備位先主張被告應給付伊每月4萬5,000元之委任報酬，並以系爭僱用契約為據（見本院卷第274頁）。惟系爭僱用契約因被告否認其形式上真正，不具形式上之證據力乙節，已說明如上，則原告據以依民法第528條規定請求被告給付以每月4萬5,000元計算相當於工資及延長工時工資之委任報酬79萬5,878元，即無可採。

　⑵原告於備位復主張依民法第547條規定請求被告給付委任報酬79萬5,878元，惟參被告之公司章程第15條約定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之」（見本院卷第103頁），可知被告已於公司章程訂明有關董事及監察人之報酬，應經股東會議定之，則有關被告委任原告擔任董事兼行政總主廚之報酬，自應由其股東會議定之，且若未經股東會決議，亦無從依同業通常水準支給。準此，被告既已於公司章程訂明有關董事報酬之給付，自非民法第547條規定所指未約定情形，原告依民法第547條規定請求被告為上開給付，亦屬無據。原告固另聲請傳訊張召賢，以證明被告之股東於簽署系爭合夥契約時即決議以每月4萬5,000元之工資或報酬僱請原告擔任行政總主廚（見本院卷第269至270頁），惟原告擔任被告董事之委任報酬，應經被告股東會議定之乙節，已如前述，原告既陳明其待證事實所指之股東會係指系爭合夥之決議事項等語（見本院卷第365頁），則因系爭合夥之合夥人間所為協議，當無取代被告股東會決議之效力，自無調查之必要。

五、綜上所述，原告先位依勞基法第22條第2項、第24條規定，備位依民法第528條、第547條規定，請求被告給付79萬5,878元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日