114年度勞訴字第49號

原      告  葉忻怡  

            李品宏  

            郭弘億  

            謝孟學  

兼上列2人

訴訟代理人  李祤漩  

被      告  宏信科技工程股份有限公司

法定代理人  呂家蒼  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告如附表第⑶欄所示之金額，及均自民國114年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告分別以如附表第⑶欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告葉忻怡自民國113年7月19日起受僱於被告，離職前之月平均工資為新臺幣（下同）38,000元；原告李品宏自113年5月14日起受僱於被告，離職前之月平均工資為55,000元；原告郭弘億自113年3月1日起受僱於被告，離職前之月平均工資為9萬元；原告謝孟學自112年5月2日起受僱於被告，離職前之月平均工資為51,000元；原告李祤漩自112年8月1日起受僱於被告，離職前之月平均工資為56,666元。被告積欠原告113年10月1日起至113年11月21日止之工資，分別如附表第⑴欄所示，應依勞動契約給付原告。又被告於113年11月21日依勞動基準法第11條第1款歇業之規定終止與原告間之勞動契約，應依勞工退休金條例第12條第1項規定，分別給付原告如附表第⑵欄所示之資遣費。為此，依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出薪資明細、薪資轉帳明細、被告113年9月2日、9月24日公告、新竹縣政府113年12月5日、113年12月13函文、簽呈及調解紀錄等件為證，並有原告勞保投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈡工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第22條第2項及勞動基準法施行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表第⑴欄所示之工資，而兩造間之勞動契約，已於113年11月21日終止，依前揭規定，被告即應於終止契約時結清工資給付原告。又原告主張被告於每月10日發放上一個月之工資，此為被告所未爭執，則被告至遲亦應於113年12月10日給付原告所積欠之工資。是原告依勞動契約請求被告分別給付如附表第⑴欄所示之工資，核屬有據。

　㈢勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。本件被告於113年11月21日依勞動基準法第11條第1款歇業之事由向原告終止勞動契約，自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告分別給付如附表第⑵欄所示之資遣費，依原告如上所述之工作年資及平均工資，核屬有據（見本院卷第229至237頁資遣費試算表），應予准許。

　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之工資，至遲應於113年12月10日給付，業如前述；資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項規定，被告至遲應於終止勞動契約後三十日內，亦即應於113年12月21日前發給，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月6日（起訴狀繕本於114年3月5日送達被告，見本院卷第227頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告分別給付原告如附表第⑶欄所示之金額，及均自114年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　勞動法庭 法　官  黃渙文

附表：