114年度司聲字第50號

聲  請  人  蕭淑君  

聲  請  人  賴幸冠  

相  對  人  LE VAN HAI 即黎文海

相  對  人  有辰營造有限公司

法定代理人  蔡淑娟  

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

本院111年度存字第503號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，准予返還。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人LE VAN HAI即黎文海負擔。

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受

　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，

　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權

　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命

　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者

　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別

　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院111年度司裁全字第196號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院111年度存字第503號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因兩造間之損害賠償事件已終結，且聲請人已撤回假扣押執行程序，聲請人並聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第1367號)，爰聲請返還擔保金等語。

三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院111年度司裁全字第196號民事裁定、111年度存字第503號提存書、本院111年度司執全清字第120號函、本院113年度司聲字第1367號函、本院111年度中簡字第3875號判決暨確定證明書等件影本為證，其中相對人有辰營造有限公司部分，原經本院准許假扣押，嗣於111年4月25日復經本院111年度司裁全字第196號裁定撤銷，雖經聲請人異議、抗告，歷審法院仍維持該部分撤銷准許假扣押處分，並經本院111年度司執全清字第120號強制執行事件，而於111年8月10日撤銷對相對人有辰營造有限公司之假扣押強制執行程序；而相對人LE VAN HAI即黎文海部分，則經聲請人於113年7月30日撤回假扣押強制執行程序在案；前情均經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，足認本件符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。至於本件訴訟費用之分擔，本院認依兩造間111年度中簡字第3875號損害賠償之確定判決，由相對人LE VAN HAI即黎文海單獨負擔。

四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑