114年度家繼訴字第140號

原      告  王中良  

訴訟代理人  陳建三律師

被      告  王延齡  

            王中庸  

            王玉芬  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人王黃昭信所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造按附表二之比例負擔。

甲、程序事項

　　本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：

一、被告王延齡為被繼承人王黃昭信之配偶，二人育有原告王中良、被告王中庸及被告王玉芬三名子女，被繼承人於民國109年7月19日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為被繼承人王黃昭信之法定繼承人，應繼分各為四分之一，而附表一遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人之遺產，當屬有據。原告主張之分割方法如下載之原告聲明所列。爰依民法第1164條分割遺產之法律關係，訴請分割被繼承人王黃昭信之遺產等語。

二、並聲明（卷第77至80頁）：兩造就被繼承人王黃昭信所遺如附表一之遺產准予分割，分割方法為：附表一編號1、2由被告王中庸取得；附表一編號3，由被告王中庸取得0000000元，由原告王中良取得0000000元，其餘孳息由兩造按應繼分比例分配取得；附表一編號4由原告王中良取得0000000元，由被告王延齡取得0000000元，由被告王玉芬取得482848元，其餘孳息由兩造按應繼分比例分配取得；再附表一編號6至24部分之金額或價額欄內所列具體數額由被告王玉芬取得，所列孳息由兩造按應繼分比例分配取得；附表一編號25由被告王玉芬取得。

貳、被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。

二、查原告主張被繼承人王黃昭信於109年7月19日死亡，兩造為被繼承人之繼承人。而被繼承人王黃昭信所有遺產現如附表一所示，各繼承人之應繼分如附表二等情，業據其提出兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、股票收盤價為證，復被告均未到庭亦未以書狀表示意見，是堪認原告上開主張應堪信為真實。準此，揆諸前揭規定及說明，兩造均為被繼承人王黃昭信之繼承人，被繼承人之遺產即應由兩造公同共有，兩造之應繼分如附表二所示。兩造就被繼承人所遺之遺產既未能協議分割，且該等遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，則原告請求裁判分割附表一之遺產，即屬有據。

三、遺產之分割方法：

　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。

　㈡本院審酌被繼承人王黃昭信如附表一之遺產為存款、股票及保單，該存款現餘數額、股票及保單價值已如附表一所列，復未據兩造所爭執；並考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、兩造就遺產分割方法之意見，認⑴就附表一編號1、2、5、26合併分配：因兩造應繼分均相同，而附表一編號1、2(合計價值為1,858,616元)及編號26保單(價值為550,456元)之被保險人分別為被告王中庸之子王睿昌及被告王玉芬，自各分配予被告王中庸及被告王玉芬；故將附表一編號1、2、5、26合併分配結果，為被告王中庸先取得附表一編號1、2遺產即價值合計為1,858,616元，而原告王中良、被告王延齡在附表一編號5各先取得1,858,616元，另被告王玉芬取得附表一編號26遺產即價值為550,456元)及附表一編號5取得1,308,160元(計算式：550,456+1,308,160=1,858,616)，則附表一編號5之餘額由兩造按附表二之應繼分比例分配。⑵其餘遺產均由兩造按附表二之應繼分比例分配。本院爰採此分割方案，應屬適當公平，為此定分割方法如附表一分割方法欄所示，是原告請求依民法第1164條規定分割遺產，核屬有據，爰判決如主文第一項所示。

肆、本件事實已臻明確，其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第二項所示。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃家慧 

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳慕先

附表一：被繼承人王黃昭信遺產明細及分割方法：

附表二：被繼承人王黃昭信之繼承人及應繼分比例