臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第57號
抗告人即
受安置人
法定代理人 B058M （真實姓名住居所詳卷）
相 對 人 臺中市政府社會局
法定代理人 廖靜芝
受安置人 B058 （真實姓名住居所詳卷）
上列當事人間延長安置事件，抗告人對於民國114年8月7日本院114年度護字第405號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：受安置人即抗告人之子B058（真實姓名年籍詳卷）自出生時起即由抗告人負責食衣住行及教育、治療、接種等事項，抗告人亦按時帶受安置人至醫療院所檢查，抗告人當初係為讓學校、醫院、家中三方同步調整並改善受安置人之問題而將影片傳送予幼稚園，卻遭斷章取義，反稱抗告人未盡母職，且受安置人除非請病假，否則每天皆有去學校及醫院，係因早療復健師、學校、受安置人均曾因有自己安排或生病而無法配合早療時間，受安置人實無未照醫師叮囑治療之情。而抗告人雖單親養育受安置人，但給受安置人的用品都是最好的，未曾傷害過受安置人，抗告人努力考取各種證照並身兼多職，仍於該陪伴受安置人時盡其義務，惟抗告人於民國114年8月13日送受安置人上學後，卻再也接不到受安置人返家，僅有無止盡之延長安置與不實指控，倘抗告人需說明受安置人在家受傷之事，何以他人之子女牙齒受損、四肢破皮及瘀青，卻無人說明、交待，亦不用留於學校、安置機構與寄養家庭。社工從未至家中探訪，亦非受安置人之社工，為何可對受安置人進行訪談，社工認受安置人不會說謊，卻對抗告人提出之證據視而不見，僅因受安置人身上有傷痕，即故意將事情放大並扭曲事實，及用高標準對待抗告人，抗告人實無法接受，抗告人未責打受安置人，亦未將受安置人獨留在家，抗告人係帶另名子女去看寢具、吃飯，另一日則至正和書院園遊會，且抗告人已完成親職教育，並無不配合處遇之情。又受安置人並非與大小便同室，實係其目前正值學習戒尿布時期，且於其玩玩具時，周遭環境當然凌亂，並非堆積雜物，且亦未規定玩累或天氣熱時不能躺於地面，社工不應未了解事實即認知對錯。另抗告人於親子會面時詢問受安置人是否想回家，受安置人亦表示「想回家」、「想跟我們在一起」等語。另抗告人未曾受通知有社工來訪之事，社工明知抗告人外出工作，卻趁僅有失智老人在家時打擾生活，抗告人上班後無法使用手機，下班時間已晚，回撥電話時亦經常遇社工未上班或外訪，當然無法聯絡，惟社工可留話予管理人員、學校老師、醫院治療師，抗告人卻未收到任何資訊，是抗告人實非原審裁定所稱之迴避失聯。再者，本件不應牽扯過去之事，抗告人對此亦已付出代價，社工不應未理清所有事實即將抗告人所生之子女全部帶走，並切斷抗告人之親權，致抗告人年老時無依無靠而成為獨居老人。抗告人甚為思念受安置人，懇請讓受安置人返家並由抗告人照顧，蓋受安置人為抗告人辛苦生養之子等語。
三、相對人則陳稱：相對人係考量抗告人親職功能未有進展，在處遇期間仍不斷合理化不適當之養育行為，未能展現合宜的母職意識及行為，故為維護受安置人之最佳利益，始聲請延長安置3個月。而抗告人於114年4月18通報事件調查期間，面對受安置人傷勢之說詞反覆，且相關傷勢經醫院複判結果，認定係遭長條型物品責打所致之瘀傷及碰撞傷，抗告人仍矢口否認施暴或疏忽照顧，並對受安置人有諸多的指責，於開案後亦不願配合家庭處遇，社工於114年4月至7月處遇期間多次以電話、簡訊聯繫未果，抗告人雖無法接聽社工電話，卻多次陳情社工，且相對人多次向抗告人說明提升母職之重要性，並表示欲協助家庭之需求，然抗告人仍認為係受安置人自身問題，而非自身母職需要進行調整。且在此期間，受安置人自114年6月起多次在校向老師表示平常都是自己在家，校方觀察受安置人此期間之情緒亦有異常之起伏，經社工向相關親友及社工、醫院、學校調查並核對後，評估抗告人確實有將B058獨留在家及託給不適任照顧者等情形，且抗告人於114年5月6日至14日、29日、31日、6月3日、5日、7日、21日、25日至26日、7月8日至12日、20日至24日皆未讓受安置人到校，亦顯非抗告人所稱能讓受安置人穩定就學之情況，而社工與抗告人釐清受安置人各該去向時，抗告人亦無法詳述。此外，醫院表示係建議抗告人每週需讓受安置人接受1次物理及職能課程，惟受安置人於114年5月至7月間，僅於5月8日、6月5日、7月3日、14日曾就醫，而治療師提醒抗告人需調整教養方式時，抗告人亦認為係受安置人之問題，而非自身教養議題。另除受安置人之房間外，社工於處遇期間進家訪視時仍見客廳堆滿囤積物，僅有走道可通行，可見抗告人未能提供受安置人合宜之居住環境。另在親職功能部分，抗告人與學校、醫院之會議中多次表示受安置人難以教養、需要改變者為受安置人等語，而當網絡欲與抗告人討論調整教養之方式時，抗告人皆認為自身能展現合宜之親職能力，學校、醫院及社會局應該去改變受安置人之行為，故評估抗告人難以意識到兒少照顧之需求；另抗告人在受安置人安置後開始參與親職諮商課程，然諮商過程中，抗告人多在情緒抒發，難以與諮商師討論合適之教養策略，面對教養及照顧上之議題多為外在歸因。綜上所述，評估抗告人未能展現合宜之親職功能，亦未能關注兒少之權益，為維護受安置人最佳利益，請准維持原裁定，駁回抗告人之抗告等語。並聲明：抗告駁回。
四、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
五、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，並提出心理輔導簽到表為證，惟觀之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、專家協助評估/診斷個案建議表、受安置人照片等卷證，受安置人所受傷勢有部分不符撞傷跌擊所致傷勢，形狀反與長條型物品責打所致較符合，顯與抗告人前揭辯解有違；且受安置人身上撞擊所致之瘀傷多處，亦可見抗告人照顧受安置人確有疏忽之情；此外，抗告人曾多次獨留受安置人，受安置人身處環境亦明顯髒亂，在在均堪認抗告人迄今並未改善所提供照顧環境，親職功能亦未見提升，抗告人徒以前詞置辯，實無足採。而受安置人現年僅4歲，客觀上難認有何自我保護能力，是原審認定受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，因而依前開規定裁定受安置人應自114年8月5日起延長安置3個月，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
家事法庭 審判長 法 官 楊萬益
法 官 劉奐忱
法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 張詠昕