114年度家聲抗字第58號

抗告人即受安置人

之法定代理人  B792M(年籍資料詳卷)

相  對  人    臺中市政府社會局

法定代理人    廖靜芝住同上

上列當事人間延長安置事件，抗告人對於中華民國114年7月29日

本院114年度護字第371號第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用由抗告人負擔。

一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法

　　要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。

二、抗告意旨略以：抗告人並無施用毒品，也沒有施用毒品前科，雖然B792曾在家裡撿到毒品，但實際上是朋友來訪，掉在抗告人住處，並非抗告人持有，業經檢察官為不起訴處分，相對人雖提出B792和B437的表達意願書，但114年8月1日到6日親子假，B792和B437返家，並未與抗告人發生激烈衝突，請法院向受安置人B792和B437確認是否有延長安置之意願等語，並聲明廢棄原裁定。

三、相對人意見略以：受安置人於親子假返家，雖未與抗告人發生激烈衝突，然處遇期間，觀察抗告人情緒調節能力不佳，若有違背其意思，會直接將情緒宣洩他人及採取怒罵方式應對，B437曾表示擔心及害怕返家，且相對人安排抗告人參加諮商及親職教育講座課程，抗告人雖願意配合，但改變成效尚待觀察，114年8月19日甫於重大決策會議討論受安置人是否適合返家，專家學者評估B437尚未準備好返家，表達內心擔心無法因應法定代理人情緒不穩定，及對外求助無援的情況，抗告人親職功能尚無法教導及因應叛逆期的少年，建議延緩返家期程，並建議再盤點親屬資源，尋求替代照顧者，持續引導B437心智及建構家庭親友防護網，推進鬆動抗告人親職能力改變，上述事件完備後，再評估受安置人返家事宜，又抗告人毒品案件經地檢署不起訴之後，相對人即未再以抗告人疑似施用毒品事由，聲請延長安置等語。

四、經查：受安置人B792和B437自109年起，兒少保通報總次數高達11次，難認其對受安置人善盡保護教養義務，而B792於113年1月18日，將家中第二級毒品甲基安非他命一包，帶至學校交給老師處理，雖經檢察官就抗告人持有第二級毒品罪嫌，作成不起訴處分，然細究該不起訴處分理由為：(一)抗告人辯稱，係朋友甲○○於113年1月間到其租屋處飲酒，掉在抗告人家，事後跟抗告人說「糖果」掉在抗告人家，要抗告人幫他找一下，而(二)證人甲○○證稱，那包毒品是伊所有，沒有印象是何時在抗告人家掉出毒品(本院卷第7頁)。本院認為，毒品為違禁物品，持有、施用、販賣毒品均構成犯罪，一般人不會隨意放置或攜帶毒品，再者，行為人不會因持有毒品，而直接獲得滿足，通常係為達成特定目的(例如施用或販賣)而持有，是實難想像在抗告人跟甲○○均不知情的狀況下，由甲○○將系爭毒品「遺落」在抗告人家。再者，所謂遺落，係指一般人沒有察覺、無意間發生，甲○○自承不記得哪天去喝酒，但卻能具體想起有一包毒品遺落在抗告人家，要抗告人幫他找，亦有違常情，而依照抗告人所稱，其係受甲○○交代後，在家中找到該包毒品，並妥善放置在租屋處客廳櫃子內，替甲○○保管，則縱使抗告人主觀上並無將該包毒品據為所有之意思，其既然對該包毒品實際上具有支配、控制或處置之能力，客觀上仍屬持有行為，且抗告人讓未成年之B792和B437在有毒品之環境成長，使B792能輕易取得毒品甲基安非他命帶去學校，其親權能力自有不足，首應認定。受安置人於原審均出具同意接受安置之表達意願書(原審卷第12、13頁)，並經本院於114年11月14日親自訊問(其等意見保密)，其等之意願，並非決定是否延長安置之唯一因素，仍需考量抗告人能否提供受安置人身心健全發展之環境和教養，抗告人長期對受安置人施暴，尚難僅因114年8月親子假短暫相處未起衝突，以及地檢署前開不起訴處分書，認為已無延長安置之必要。原審基於兒童保護及維護最佳利益，依相對人之聲請，裁定准許將受安置人延長安置3個月，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊萬益 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘

上正本係照原本作成。

本件依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不

得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭郁慈