臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第62號
抗 告 人 B297F (即受安置人三人之法定代理人，
相 對 人 臺中市政府社會局
法定代理人 廖靜芝
受 安置人 B297 （真實姓名年籍資料詳卷，現安置中）
B593 （真實姓名年籍資料詳卷，現安置中）
B883 （真實姓名年籍資料詳卷，現安置中）
上列當事人間延長安置事件，抗告人對於中華民國114年8月8日本院114年度護字第398號民事裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：鈞院114年度護字第244號裁定距今已數月，期間抗告人均應社會局要求參加該局課程，建立正確適當之親職教育，尤其在不當體罰之管教界線部分，抗告人深刻體會自身沿襲舊社會傳統管教子女之方式與法規不符，亦與子女身心發展有衝突。抗告人已改舊習並充分認識親職關係之方式與態度，抗告人於離婚時積極爭取三名子女親職，認可給子女更多關愛及良好成長環境，惟抗告人不慎一次管教問題，即遭社會局聲請對子女安置核准在案，抗告人日常並無不當體罰及管教之慣性，若以此事件逕認抗告人管教界線意識薄弱，親職能力不足，顯係以偏概全。若社會局依程序確實有與三名未成年子女作溝通與心理輔導，定可了解抗告人所言並非子虛。若以抗告人一次疏失即抹煞三名子女自小受抗告人疼愛有加之心力，實難令抗告人甘服。原審以書面審理屬主觀片面，請准如抗告所示。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯則以：受安置人受置後尚未能進行漸進式返家，暫未能評估共同生活時抗告人是否能妥適照顧受安置人，為受安置人之人身安全及發展權益有延長安置必要等語。
四、本院得心證之理由
查相對人就受安置人仍由延長安置之必要乙節，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院114年度護字第244號民事裁定為證，是綜合上開證據，可見受安置人先前確實曾遭受抗告人過當管教，再安置期間，抗告人之同居女友尚未完成親職教育，因本件尚未進入漸進式返家程序，仍待透過漸進式返家進行觀察，現尚未能具體評估抗告人與其同居女友在共同生活提供教養照顧時，能否穩定維持避免體罰及提供受安置人適當照顧，從而，相對人主張安置原因尚未消滅，仍有延長安置之必要，核屬有據。而抗告人主張其僅一次不當管教，本件無安置必要云云，尚非可採，本件受安置人確有延長安置之必要，原審裁定認受安置人有自114年8月9日起延長安置3個月，經核於法尚無違誤，亦無不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
家事法庭 審判長法 官 黃家慧 法 官 江奇峰 法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 吳慕先