114年度家親聲字第528號

聲  請  人  Ａ０３  

代  理  人  陳璽仲律師

相  對  人  Ａ０４  

代  理  人  詹汶澐律師

複代理人    黃浩章律師

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

壹、聲請意旨略以：兩造於民國94年6月25日結婚，94年7月12日辦理結婚登記，婚後育有Ａ０１（女、00年0月00日生)，嗣於98年6月19日兩願離婚，離婚協議書約定由Ａ０４單獨行使Ａ０１親權，並支付Ａ０１之所有教養費與生活費。後Ａ０１自110年5月16日起，改與Ａ０３同住在大雅區雅環路二段，即由聲請人獨自負擔扶養費，Ａ０１雖已於113年7月20日滿18歲成年，然依簽訂離婚協議書當時之民法規定20歲始成年，雙方真意應為Ａ０４應給付Ａ０１扶養費至Ａ０１滿20歲為止，爰參酌行政院主計處公布之112年臺中市民平均消費支出標準，依照離婚協議書第5條，請求Ａ０４按月給付Ａ０１扶養費新臺幣(下同)3萬3716元給Ａ０３，至Ａ０１115年7月20日滿20歲為止。且Ａ０４自110年5月16日起至114年5月16日止共4年期間，積欠Ａ０３有關Ａ０１之扶養費，總計161萬8368元(計算式：3萬3716元48個月=161萬8368元)，爰依離婚協議書及民法第179條不當得利規定，請求Ａ０４給付Ａ０３代墊扶養費161萬8368元等語。並聲明: 一、Ａ０４應自本件聲請狀繕本送達翌日起，至115年7月20日止，按月於每月5日前，給付Ａ０３關於Ａ０１之扶養費用3萬3716元，如有遲延一期履行，當期以後連續6期之給付視為已到期。二、Ａ０４應給付Ａ０３161萬8368元，及自本件聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

貳、相對人答辯略以：兩造離婚時，確實約定Ａ０１親權由Ａ０４單獨行使，並與Ａ０４同住與照顧，所有教養費、生活費均由Ａ０４支出，然並未約定要給付Ａ０１扶養費到滿20歲為止，Ａ０１於民法修正後，即應適用滿18歲成年之規定，Ａ０１既已於113年7月20日成年，Ａ０３於114年4月10日具狀請求Ａ０１未來扶養費，即屬無據。至於代墊扶養費部分，Ａ０３主張之每月3萬3716元過高，且Ａ０４於110年5月間至113年7月20日Ａ０１成年之日止，至少已支出Ａ０１扶養費用96萬5699元(第363~366頁)，是Ａ０３主張代墊扶養費並無理由等語。並聲明如主文所示。

參、得心證之理由：

一、兩造於94年6月25日結婚、94年7月12日為結婚登記，於95年7月20日育有Ａ０１，嗣於98年6月19日兩願離婚，離婚協議書約定由Ａ０４單獨行使Ａ０１親權，並支付所有費用，有離婚協議書(本院卷第13頁)、個人戶籍資料(第37~39頁)在卷可憑，首堪認定。

二、Ａ０３主張依照離婚協議書第5條之規定，請求Ａ０４自聲請狀繕本送達翌日起，至115年7月20日Ａ０１年滿20歲止之扶養費用(第210頁)：

(一)按離婚協議書第5條約定：「Ａ０１監護權歸Ａ０４所有，並同住與照顧(即親權行使方)，所有教養費、生活費鈞由Ａ０４支出」(第13頁)，並無約定到「20歲」為止，且父母僅對未成年子女有監護權(親權)，由父母擔任法定代理人，若子女已成年，即無所謂監護權(親權)，亦無法定代理人可言。次按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。再按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅受扶養權利者得享之。Ａ０１並未因為上開離婚協議書，取得任何已得享有至20歲之權利或利益，合先敘明。

(二)Ａ０１為00年0月00日生，於112年1月1日民法修正施行時尚未滿18歲，即應適用新法規定，於113年7月20日滿18歲時成年，是Ａ０３於114年4月10日聲請Ａ０４給付Ａ０１未來扶養費時，Ａ０１已經成年，Ａ０３主張依照離婚協議書第5條，請求Ａ０４給付Ａ０３有關Ａ０１年滿18歲之後到年滿20歲之間的未來扶養費，為無理由，此部分聲請應予駁回。

三、Ａ０３主張自110年5月16日起至114年5月16日止，共4年期間，代墊Ａ０１扶養費部分：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。

(二)按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。Ａ０３雖主張兩造於離婚聲請書約定Ａ０１所有教養費、生活費均由Ａ０４支出，然本院認為，該約定之前提，乃親權由Ａ０４行使，且Ａ０１與Ａ０４同住、受Ａ０４照顧，蓋在Ａ０４與Ａ０１同住照顧期間，各項費用支出之合理與否，Ａ０４有完全之決定權，一旦Ａ０１並非與Ａ０４同住、由Ａ０４照顧，若可任由Ａ０３或Ａ０１片面決定各項支出費用之必要性和金額，而仍要求Ａ０４「全額負擔」，自有違公平原則，亦與離婚協議書約定內容不符，該條約定無法割裂適用，將親權(含主要照顧者)跟扶養費之約定拆開，僅變動主要照顧者，而不變動扶養費給付義務人，合先敘明。

(三)兩造既不爭執Ａ０１於兩造離婚後，原與Ａ０４同住，然已於110年5月16日或18日，搬去與Ａ０３同住(第78頁)，而該客觀情狀乃兩造於兩願離婚，約定Ａ０１扶養費由Ａ０４「全額負擔」時，未能預見之情形，就扶養費之數額和分擔比例，在主要照顧者由Ａ０４變更為Ａ０３之後，自應由兩造另行約定。

(四)而由Ａ０３於112年7月13日寄給Ａ０４之電子郵件(內容主張Ａ０１之補習費、醫療費、零用金、生活開銷、學雜費由Ａ０４支付；旅遊、飲食、雜支、家具、通勤費由Ａ０３支付，見本院卷第33頁)可知，Ａ０３亦不認為，原離婚協議書有關扶養費由Ａ０４「全額支付」之約定，仍應於Ａ０１之主要照顧者變更為Ａ０３後繼續適用，故主動提議以上開方式，分擔Ａ０１扶養費，然未獲Ａ０４回應或同意。

(五)扶養費金額之認定：

　1.兩造於Ａ０１主要照顧者，從Ａ０４變更為Ａ０３後，從未能就Ａ０１扶養費基準以及分擔比例達成協議，本院審酌Ａ０３主張Ａ０１扶養費應依112年臺中市民平均消費支出標準每月3萬3716元計算，由Ａ０４全額負擔，而Ａ０４辯稱，依照Ａ０３112年7月13日寄送之系爭電子郵件，Ａ０３要求Ａ０４分擔每月1萬2000元扶養費為適當(第352頁反面)，本院參酌依照Ａ０３系爭電子郵件(1.補習費一年級上學期約3萬3000元、下學期1萬9200元、二年級上學期1萬9200元、下學期約1萬8000元、2.醫療費一年約3萬2000元、3.零用金一年級每月1500元，一年1萬8000元，二年級每月1800元，一年2萬1600元、4.生活開銷、買書置裝費，一年約3萬元、5.未繳學雜費共2萬3045元，以上共25萬9045元，另外6旅遊、7.飲食、8.雜支、9.家具、10.通勤費由我支付，以上平均每月匯款1萬2000元扶養費給Ａ０３，3000元零用錢給Ａ０１，學雜費實報實銷，本院卷第33頁)，以及存證信函內容略以：「112年7月13日以LINE、簡訊及Mail通知，協調Ａ０４該給付Ａ０１扶養費未果，特此發存證信函，高一開學前，本人要求變更監護人，但未獲同意，也未支付扶養費，學費方面，游Ａ０２有協助支付共25萬9045元，關於日後至大學畢業時扶養費，從112年8月1日起，每月1萬5000元匯至Ａ０３帳戶，另每月3000元零用錢匯至Ａ０１帳戶，學雜費實報實銷」(第15頁)，以及兩造稅務資料：Ａ０３財產130萬1519元、113年所得86萬9670元、112年88萬1549元、111年111萬6301元，Ａ０４財產1161萬0400元、113年所得321萬3270元、112年230萬8239元、111年201萬2769元（第51~71頁)、Ａ０１與Ａ０３同住為高中期間之年齡、需求，認為每月扶養費以3萬元為適當，而Ａ０４之所得高於Ａ０３，又由Ａ０３擔任Ａ０１主要照顧者，付出勞務，是由兩造以1比2比例分擔，應屬公允，故Ａ０４應給付Ａ０１之扶養費數額，為每月2萬元。

　2.Ａ０４每月應分擔之扶養費為2萬元，已如前述，聲請人主張相對人應給付其自110年5月16日起算至114年5月16日止，共48個月之代墊扶養費，然Ａ０１已於113年7月20日成年，是Ａ０３縱使有代墊扶養費，亦僅能計算110年5月16日起至113年7月20日為止，共38期又5天，計76萬3226元(110年自5月16日開始，至12月16日，共8期。111年自1月16日開始，至112年12月16日，共24期。113年自1月16日開始，至7月16日共6期，完整38期，而113年7月共有31天。每日金額：645.16 元。5天金額：3226元（四捨五入），總計76萬3226元)。

　3.Ａ０４辯稱其於Ａ０１前開未成年期間，支出Ａ０１扶養費，經本院計算已達103萬4976元(如附表所示，除編號13，相對人並未提出單據，僅用過去資料推算，不予採信以外)，經證人Ａ０１、游Ａ０２於114年11月11日到庭證述明確(第341~352頁)，並有如附表證據欄所示證據可佐，已超過其應分擔之扶養費數額(即76萬3226元)，是Ａ０３依民法第179條不當得利之法律關係，請求Ａ０４返還代墊扶養費，為無理由，應予駁回。

肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。

伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 蕭一弘

上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪千羽 

附表：Ａ０４已支付之Ａ０１扶養費用