114年度小上字第146號

上  訴  人  賴聿喬

被  上訴人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤

訴訟代理人  黃毓芳

            賴宜屏

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國114年8月15日本院臺中簡易庭114年度中小字第2231號第一審小額判決提起上訴，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣4萬9,229元，及自如附表所示遲延利息起算日起至清償日止，均按年息16％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審及第二審訴訟費用，由上訴人負擔57％，餘由被上訴人負擔。

壹、程序方面

　　上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、被上訴人主張：上訴人前於民國113年至114年間向訴外人即附表所示之特約商，以分期付款買賣方式購買附表所示之商品，並簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭買賣契約），約定分期總額、分期起迄日分別為附表所示，如未按期支付分期價款，所有未到期分期價款視為全部到期，並自遲延繳款之日起按年息16％計收遲延利息，且於分期付款審核通過後，附表所示之特約商對上訴人之分期價款債權即讓與被上訴人。詎上訴人分別自附表所示之遲延利息起算日起即未繳款，依約已視為全部到期，總計剩餘8萬6,583元未繳，爰依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）8萬6,583元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人8萬6,583元本息，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人所主張剩餘未繳之分期買賣價金與上訴人已償還金額不相符等語置辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。  

三、得心證之理由：

　㈠被上訴人主張上訴人分別向附表所示之特約商購買附表所示之商品，並簽立系爭買賣契約，嗣附表所示之特約商將對上訴人之分期付款債權讓與被上訴人，上訴人自附表所示之遲延利息起算日起有遲延繳款等情，有系爭買賣契約、分期付款繳款明細可證（岡小卷23至147頁），且為上訴人所不爭執，堪認實在。

　㈡本案上訴人剩餘未繳之分期買賣價金經被上訴人再次核算為4萬9,229元，及附表遲延利息起算日至清償日止，按年息16％計算之利息等情，經本院函請上訴人就此表示意見，迄至本院言詞辯論終結前上訴人均未表示意見，至上訴人提出之被上訴人APP繳款頁面（本院卷17至33頁），並不連續，無從辨認，故無從認定上訴人已繳之金額，從而，被上訴人主張上訴人尚有剩餘4萬9,229元本息未繳，應屬可採。又系爭買賣契約第10條均約定「期限利益喪失：如您有延遲付款...所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務。您並應另支付本公司自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16％約定利率計收遲延利息」，有系爭買賣契約可佐，而上訴人就其購買附表所示之商品價款，自附表所示之遲延利息起算日起即有延遲繳款，依上開約定所有未到期分期價款視為全部到期，並應給付按年息16％計算之遲延利息。則被上訴人請求上訴人給付4萬9,229元，及自附表所示之遲延利息起算日起至清償日止按年息16％計算之遲延利息，洵屬有據。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　3 　　日

附表：（金額均為新臺幣，日期均為民國）