114年度小上字第5號

上  訴  人  吳美雲

被  上訴人  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第3731號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法院裁判或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：伊本件事故並無過失責任，且伊因擦撞致腳受傷，被上訴人應賠償伊醫藥費。況被上訴人提本件訴訟已逾2年時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人原審之訴應予駁回。

三、經查，上訴人前揭上訴理由未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前述說明，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到場，其於上訴理由始為過失與否及時效抗辯，核屬新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張，亦非原審有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情事。是依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻擊方法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以斟酌，併予敘明。基上，本件上訴為不合法，應予駁回。 

四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其

　　費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項

　　規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21　 日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰

以上正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷