114年度抗字第132號

抗  告  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

代  理  人  施鍠瑋  

相  對  人  黃昭治  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年3月24日所為114年度司票字第2501號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於民國104年5月22日簽發票面金額新臺幣310萬元之本票，其中新臺幣177萬3,801元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率2.51％計算之利息，准予強制執行。

一、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等項，惟當事人所簽發之票據雖未記明「本票」及「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。

二、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國104年5月22日簽發票面金額新臺幣（下同）310萬元，到期日113年12月1日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。系爭本票雖未記載「無條件擔任支付」之文字，但已記載：「憑票准於中華民國113年12月1日支付上海商業儲蓄銀行新臺幣參佰壹拾萬元整」等語，顯見其支付並未附有條件，已符合票據法第120條第1項第4款規定之意涵，系爭本票應屬有效。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定系爭本票就其中177萬3,801元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率2.51％計算之利息部分准予強制執行等語。

三、經查，相對人簽發之系爭本票固無記載「無條件擔任支付」之文字，但已載明：「憑票准於中華民國113年12月1日支付上海商業儲蓄銀行新臺幣參佰壹拾萬元整」等語，且未有與「無條件擔任支付」性質相牴觸之用語，有系爭本票附卷可稽，堪認系爭本票在格式及意義上已符合票據法第120條第1項第4款規定之意涵，且經本院依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票其餘法定應記載事項亦已完備，而具有本票之效力。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且到期日為113年12月1日，抗告人自得於系爭本票到期且經提示未獲付款後，向相對人行使追索權，是抗告人聲請裁定系爭本票就其中177萬3,801元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率2.51％計算之利息部分准予強制執行，核屬有據。原裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件聲請及抗告程序費用額如主文第3項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第450條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌