114年度抗字第135號

抗  告  人  林哲煒即旭昇工業社

相  對  人  欽成營造股份有限公司

法定代理人  林佳泰  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月21日本院司法事務官所為114年度司票字第2483號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年12月12日所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票4紙（下合稱系爭本票）。詎相對人於114年2月25日提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就附表票面金額及依週年利率百分之5計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：兩造間並無實質金錢債務，抗告人承接相對人之下包工程，相對人要求抗告人簽發系爭本票於每期申請材料費（貨款）時作為質押之用。而抗告人確有購買材料並使用於承包之工程，系爭本票已喪失擔保之原因等語。並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

　㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。

　㈡抗告人上開所辯，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決。

　㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項所示。　　

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅