臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第355號
抗 告 人 星哲企業股份有限公司
世元縫機工業有限公司
大慶縫衣機械股份有限公司
兼 共 同
法定代理人 林寶臨
抗 告 人 林奕任
林洪秀玉
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司
法定代理人 簡志明
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年10月8日本院司法事務官所為114年度司票字第8644號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其執有抗告人於民國114年3月27日共同簽發票面金額新臺幣（下同）871萬2,000元，到期日114年9月30日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經其提示後，部分未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票其中681萬2,000元，及自114年9月30日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行。經本院司法事務官於114年10月8日以114年度司票字第8644號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：抗告人營業地址與住所地均位於臺北市大同區，相對人營業地址亦在臺北市中山區，故本件管轄錯誤。相對人未曾向抗告人為付款之提示，不具行使追索權之要件。抗告人已清償190萬元，故系爭本票超過486萬4,400元之債權不存在。最後，系爭本票之發票人僅有抗告人世元縫機工業有限公司(下稱世元公司)，其他抗告人均係保證人，自形式外觀以觀顯有錯誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。
㈡抗告人抗辯管轄錯誤部分：
票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文，本件系爭本票上記載付款地為「臺中市○○區○○路0段000號8樓」(見原審卷第7頁)，乃本院轄區，則本院就系爭本票裁定之非訟事件，自有管轄權。
㈢抗告人另抗辯本件未經相對人提示系爭本票部分：
⒈發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。
⒉抗告人雖爭執相對人未為提示，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，無須提出已為付款提示之證據。抗告人若主張相對人未為提示，揆諸前開判決意旨，自應由抗告人負舉證之責。抗告人既無法證明相對人未提示系爭本票，前開所辯即非可採。
㈣抗告人抗辯除世元公司以外之人均非發票人：
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。票據乃文義證券，證券上之權利義務，悉依證券上所載文句而定其效力，因此在本票上簽名為發票行為，自應負發票責任。
⒉經查，觀諸系爭本票所示，票據正面之發票人欄乃平行六個欄位，而抗告人均逐一對應而在發票人欄簽名，可見自形式觀之，乃六名發票人共同發票，是揆諸上開意旨，自應負共同發票人責任，抗告人辯稱除世元公司簽名僅為保證之意，有肉眼可見之錯誤云云，並無可採。
㈤至抗告人主張其餘抗告事由，縱然屬實，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 林錦源